Court ruling № 97680206, 15.06.2021, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 177/341/21

2/214/2440/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Криворізького районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивачки про відвід судді Прасолова В.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Прасолов В.М. «відпрацьовує» заказ ЖБК «Восток-24», а тому не довіряє судді.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою. На думку головуючого, об`єктивних підстав для сумніву у неупередженості судді, не мається. По даній справі провадження не відкрито, тобто вона подана більш чим за три робочих дні до судового засідання.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід належить передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 258-261 ЦПК України, суд

–

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді Прасолову В.М. на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов