
У Х В А Л А
Справа № 206/1892/21
Провадження № 2/932/2117/21
15 червня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -
В С Т А Н О В И В:
14.06.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до вимог п.п. 2, 5, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити прізвище, ім`я та по батькові сторін – фізичних осіб, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позовна заява ОСОБА_1 цим вимогам не відповідає, оскільки не містить ім`я та по-батькові сторін, викладу обставин спору з відповідачем щодо місця проживання дітей та зазначення доказів, які підтверджують існування такого спору; не містить вказівки володільця оригіналів письмових доказів, які долучені до заяви у копіях; не виконаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім цього, позивач звернулась до суду з двома вимогами немайнового характеру – про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей, однак надала доказ сплати судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру.
Згідно з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, у випадку наявності спору щодо місця проживання дітей та підтримання позивачем цієї позовної вимоги, необхідно надати до суду доказ сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 908 грн.
У зв`язку із цим, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без руху для її подання до суду у новій редакції у кількості сторін, разом з доказом сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 908 грн.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 95, 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей – залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви у новій редакції у кількості сторін з вказівкою ім`я та по-батькові сторін, викладу обставин спору з відповідачем щодо місця проживання дітей та зазначення доказів, які підтверджують існування такого спору; вказівки володільця оригіналів письмових доказів, які долучені до заяви у копіях; виконання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надання доказу сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 908 грн. на наступні реквізити: «Найменування суду – Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська; населений пункт – Шевченківський район; отримувач – ГУК у Дніпропетровський області Шевченківський район; код класифікації – 22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) – 37988155; банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) – UA258999980313171206000004628; наявність відомчої ознаки – «00» без деталізації за відомчою ознакою».
Надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з моменту отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куцевол
The court decision No. 97678463, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 15.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 206/1892/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: