Court ruling № 97675931, 23.04.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19372/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі - позивач, КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши матеріали позовної заяви КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» з доданими до неї матеріалами, суддею встановлено наступне.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем в позовній заяві про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідачем зазначено ОСОБА_1 , оскільки остання є споживачем послуг централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 станом на 21.04.2021 року за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Відтак, суддя роз`яснює позивачу право уточнити коло учасників справи та надати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, позовну заяву КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки, зазначені у даній ухвалі, та, в разі їх усунення, подати до суду позовну заяву в новій редакції разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко