Decision № 97675822, 08.06.2021, Obolonskyi District Court of Kyiv City

08.06.2021 Справа № 756/5880/21

Унікальний номер судової справи 756/5880/21

Номер провадження 2/756/4245/21

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут», просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь недоотриману при звільненні заробітну плату в розмірі 39 416,32 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона працювала в Державному підприємстві «Український державний геологорозвідувальний інститут» з 01.03.2000 на посаді інженер-геолог 1 категорії. З 02.09.2020 по 30.09.2020 працювала в цьому ж закладі на посаді провідний геолог. 30.09.2020 позивач була звільнена з займаної посади за власним бажанням відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Відповідно до довідки, виданої ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» від 15.10.2020 заборгованість зі сплати заробітної плати складала 45 285,25 грн. За жовтень 2020 року відповідачем позивачу було сплачено 5 867,93 грн в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. Таким чином, на даний час заборгованість по недоотриманій заробітній платі складає 39 416,32 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою суду від 23.04.2021 за вказаним позовом відкрито провадження, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі документами, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надав.

Разом з тим, відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву.

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Після звільнення ОСОБА_1 30.09.2020 з посади провідного геолога Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут», останнім не проведено розрахунок по заробітній платі.

Станом на 13.10.2020 невиплачена заробітна плата ОСОБА_1 складала 45 284,25 грн, що підтверджується довідкою Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» від 15.10.2020 №881 (а.с. 9).

За період жовтня 2020 року відповідачем позивачу було сплачено 5 867,93 грн в рахунок погашення заборгованості (а.с. 10-12), решта заборгованості у розмірі 39 416,32 грн відповідачем сплачена не була.

Частиною 1 ст. 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За приписами ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки "класичне" право власності, яке розглядається в Україні, а й до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати.

Отже, відсутність коштів у роботодавця жодним чином не може слугувати поважною причиною невиплати працівникові всіх належних йому сум, а невиплата заробітної плати розцінюється Європейським судом з прав людини як порушення права на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи вказані вимоги чинного законодавства, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 39 416,32 грн.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Судовий збір суд покладає на відповідача пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог і стягує його на користь держави.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про стягнення невиплаченої заробітної плати - задовольнити;

Стягнути з Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 78-А; код ЄДРПОУ 05416202) на користь ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 39 416,32 грн заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 78-А; код ЄДРПОУ 05416202) на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Банасько