Court ruling № 97673413, 15.06.2021, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 677/1031/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Кускової Т.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 677/1031/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14 червня 2021 року на підставі автоматизованого розподілу судових справ мені передано для розгляду зазначену цивільну справу № 677/1031/21 (провадження № 2/677/627/21).

Отримавши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу, так як позивачем у справі є ОСОБА_1 , яка є секретарем судового засідання Красилівського районного суду, що може викликати сумніви в моїй об`єктивності та неупередженності під час розгляду справи. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що заявник по справі є ОСОБА_1 , яка займає посаду секретаря судових засідань Красилівського районного суду Хмельницької області.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Кускової Т.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти самовідвід судді Кускової Тетяни Вікторівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу № 677/1013/21 (провадження № 2/677/627/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направити для подальшого розподілу до канцелярії Красилівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кускова