Court ruling № 97671884, 14.06.2021, Zhydachiv District Court of Lviv Oblast

Справа №443/995/17

Провадження №2/443/132/21

УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Жидачівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Цюмрак М.Д., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав.

Від третьої особи, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності /а.с. 143/.

Від третьої особи, Жидачівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області , на адресу суду надійшло клопотання в якому просить розгляд справи проводити без їх представників /а.с.88/.

Окрім того, судом на веб-порталі судової влади України публікувались оголошення про виклик у судове засідання АТ КБ «Приватбанк».

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд –

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Жидачівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко