Court ruling № 97669309, 11.06.2021, Vradiivka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 474/1150/18

Провадження № 1-кп/474/10/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання – Багрін Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка, Миколаївської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12017150200000468 від 17.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, освіта середня, одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, українця, освіта середня, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. України, українця, освіта неповна середня, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , гр. України, українця, освіта неповна середня, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , гр. України, українця, освіта середня, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

У скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

З участю сторін та інших осіб які беруть участь у кримінальному провадженні:

прокурора – Кейс С.В.;

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

захисника обвинувачених – Вишневського А.В.;

потерпілих – ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_8

представника потерпілого – Лук`яненко І.С.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачуються в тому, що 17 грудня 2017 р., близько 02 год., вони перебували на території нічного розважального закладу «Вікторія», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де під час розмови з ОСОБА_6 , між ними виник словесний конфлікт та неприязні відносини з цих причин. В результаті цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи об`єднані спільним раптово-виниклим умислом, діючи групою осіб, без попередньої змови між собою, у вказаний час у зазначеному місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , умисно, протиправно наблизився до ОСОБА_6 та кулаком руки наніс удар в обличчя, від чого ОСОБА_6 упав на землю, але відразу ж підвівся. Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , наніс йому один удар кулаком руки в область обличчя від якого ОСОБА_6 , впав на землю, після чого ОСОБА_5 спільно, за мовчазною згодою з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 нанесли потерпілому ОСОБА_6 , кожен не менше 3 ударів ногами в область голови та тулуба.

В цей самий час, з метою припинення спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , його брат ОСОБА_7 , який знаходився на тротуарі, що розташований навпроти цього ж розважального закладу, забіг на його територію та намагався захистити ОСОБА_6 , проте ОСОБА_1 , будучи об`єднаним спільним раптово-виниклим умислом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючи групою осіб без попередньої змови між собою, наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_7 , який впав на землю в той час коли він лежав на землі, спільно, за мовчазною згодою, нанесли йому не менше 4 ударів ногою в область голови та тулубу.

Реалізуючи спільний єдиний умисел на спричинення ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , діючи групою осіб без попередньої змови між собою за мовчазною згодою наздогнали потерпілого ОСОБА_6 , на узбіччі дороги, навпроти розважального закладу «Вікторія», де збивши його з ніг нанесли йому не менше 5 ударів ногами в область голови та тулубу.

Після чого продовжуючи реалізацію задуманого, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , наздогнали ОСОБА_7 , який переходив дорогу навпроти розважального закладу «Вікторія» нанесли йому не менше 3 ударів ногами в область голови та тулубу. В цей самий час, коли ОСОБА_7 , лежав на поверхні автодороги до нього підійшов ОСОБА_2 , та наніс йому 2 удари ногою в область голови.

Продовжуючи реалізацію умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 побачивши, що потерпілий ОСОБА_6 намагається втекти, залишивши ОСОБА_7 , лежати на дорозі, наздогнали ОСОБА_6 , біля магазину «Уют», який розташований по вул. Г. Врадіївщини, в смт. Врадіївка, доводячи реалізацію задуманого до кінця, збили потерпілого ОСОБА_6 з ніг та в той час, коли потерпілий ОСОБА_6 , лежав на землі, нанесли йому не менше 5 ударів ногами в область голови та тулубу.

В результаті умисних протиправних спільних дій потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, що проявилася струсом головного мозку, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинило короткочасний розлад здоров`я, синці обличчя, синець потиличної області голови, синець лівої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та потерпілому ОСОБА_7 – тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, синець обличчя, синець волосистої частини голови, синець правого ліктьового суглобу, садно крижів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я).

Захисник обвинувачених - Вишневський А.В., звернувся до суду з клопотанням про звільнення всіх обвинувачених від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які на момент вчинення злочину були неповнолітніми, - також і з підстав передбачених ст. 106 цього кодексу. В обґрунтування клопотання послався, що обвинувачені обізнані щодо того, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, є нереабілітуючою підставою, що вони раніше не судимі та нових злочинів, кримінальних проступків не вчиняли.

Прокурор Кейс С.В. не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинувачених про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілі заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України на момент направлення обвинувального акту до суду відносився до злочину невеликої тяжкості, а на момент розгляду справи є кримінальним проступком, за який, як станом на 17.12.2017 р., так і станом на 11.06.2021р., передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від слідства та суду протягом строку притягнення до кримінальної відповідальності не ухилялися, нових злочинів, кримінальних проступків не вчиняли.

Наслідки закриття кримінального провадження та про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав, обвинуваченим зрозумілі.

За правилами ст. 49 КК України, особа, яка вчинила кримінальний проступок, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

За приписами ст. 106 цього кодексу – звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності до осіб які вчинили кримінальне правопорушення у віці до 18 років застосовується відповідно до ст. ст. 49, 80 КК України з врахуванням положень передбачених цією статтею, а саме 2 роки у разі вчинення кримінального проступку.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №287/359/14-к, суд прийшов до висновку, що у нормах КПК не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні.

В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №566/554/16-к вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

З урахуванням встановленого, клопотання захисника про звільнення у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. ст. 49, 106 КК України обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які на момент вчинення злочину були неповнолітніми, та ОСОБА_1 , які обвинувачуються у вчиненні 17.12.2017р. кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, підлягає задоволенню.

Клопотання в частині звільнення від кримінальної відповідальності з вказаних підстав обвинуваченого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки щодо нього потерпілі відмовилися від підтримання приватного обвинувачення, і така відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного, цивільні позова:

- потерпілого ОСОБА_6 (вх.№27 від 04.01.2019р.) про стягнення матеріальної шкоди на придбання ліків в сумі 2133,30 грн., моральної шкоди в сумі 15000 грн.;

- потерпілого ОСОБА_7 (вх.№26 від 04.01.2019р.) про стягнення матеріальної шкоди на придбання ліків в сумі 3336,81 грн., моральної шкоди в сумі 15000 грн.;

- прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури в інтересах КНП «Врадіївська центральна районна лікарня» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3858,80 грн.

підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 371,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинувачених Вишневського А.В. про звільнення обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, - задовольнити частково.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. ст. 49, 106 КК України, а кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ЄРДР № 12017150200000468 від 17.12.2017 року – закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , поданого 04.01.2019 року за вх. №26, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3336 (три тисячі триста тридцять шість) грн., 81 коп., а також моральної шкоди в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн., - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , поданого 04.01.2019 року за вх. №27, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2133 (дві тисячі сто тридцять три) грн., 30 коп., а також моральної шкоди в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн., - залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на користь КНЗ «Врадіївська центральна районна лікарня» (розрахунковий рахунок 35419008748288, МФО 826013 ГУДКСУ в Миколаївській області, код ЄРДПОУ 01998466) витрати на лікування потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від злочину залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні: чоловіча шкіряна куртка з маркуванням «Franco Marcello», 6 XL; чоловічій годинник сріблясто-золотого кольору марки «OMAX» (в пошкодженому стані; мобільний телефон марки «LG», білого кольору, імей А: НОМЕР_1 , імей В: НОМЕР_2 , з пошкодженим сенсором; чоловіча сорочка темно-синього кольору в дрібну клітинку з маркуванням «redpolo», 44 розміру XL; верхній корпус чоловічого годинника марки «FIOTER» в пошкодженому стані, без годинникового механізму та браслету які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , залишити останнім як власникам (законним володільцям).

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала в повному обсязі проголошена 14.06.2021р. о 17.00год.

Суддя В.В. Фасій