Sentence № 97668059, 15.06.2021, Chernivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

"15" червня 2021 р.

Справа № 150/164/21

Провадження № 1-кп/150/23/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021020160000039 від 20.01.2021, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 26.01.2011 Ленінським районним судом м. Вінниця за ч.1 ст.296, ч.2 ст.342 ст.70 КК України, до покарання у вигляді арешту терміном на 3 місяці; 27.06.2013 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень; 05.08.2020 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Соловей М.Ю.,

захисника Совгири Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 у проміжок часу з 15:20 по 15:28 годин ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, з однієї з полиць магазину взяв електричну дриль марки «DNIPRO-M» моделі «HD-120 P» та не розрахувавшись на касі за вказаний електроінструмент покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № СЕ-19/102/21/1023-ТВ від 25.01.2021, матеріальної шкоди на суму 1299 гривень.

Крім того, 25.01.2021 у проміжок часу з 12:26 по 12:45 годин ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з однієї з полиць магазину взяв зарядний пристрій моделі «СВ-2 PRO» марки «FORTE», торцеві головки марки «HAISSER» моделі «1/4 12 одиниць (70109)» та будівельний степлер марки «DNIPRO-M». У подальшому ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний задум, не розрахувавшись на касі за вказані інструменти, покинув приміщення магазину, чим спричинив ОСОБА_3 згідно висновків експертиз: № СЕ-19/102-21/1105-ТВ від 27.01.2021, матеріальної шкоди на суму 541,33 грн., № СЕ-19/102-21/1104-ТВ від 29.01.2021, матеріальної шкоди на суму 291грн., та № СЕ-19/102-21/1103-ТВ від 29.01.2021, матеріальної шкоди на суму 538,22гривень.

Потерпілим в результаті вчинення кримінального правопорушення є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Грабівка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянин України, освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Дії ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно.

Потерпілим через канцелярію суду подано заяву (Вх.№1476/21-Вх. від 15.06.2021), у якій просить розгляд даного кримінального провадження проводити у його відсутність, претензій до обвинуваченого майнового та морального характеру не має, щодо виду та розміру покарання підтримує позицію прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, події, які викладені в обвинувальному акті, підтвердив, вказав, що йому присвоєно третю групу інвалідності у зв`язку із хворобою на цукровий діабет. Відсутність коштів на лікування та придбання ліків підштовхнула його до вчинення у січні 2021 року з магазину «АВС» крадіжки інструментів – зарядки, дрелі та інших, які визначені в обвинувальному акті. Хотів вказані інструменти продати, однак, не встиг, бо був затриманий працівниками поліції з одним із викрадених інструментів. Після чого розповів працівникам поліції про вчинення крадіжки та повернув потерпілому викрадений інструмент. Вину визнає, щиро кається, просить суворо не карати.

Як встановлено у судовому засіданні, покази обвинуваченого ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини провадження і судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З врахуванням наведеного, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, доведена повністю, а його дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано вірно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття та сприяння органам досудового розслідування.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України,– відсутні.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, зокрема його молодий вік, те, що останній є раніше судимим, є непрацюючим, відсутність негативної характеристики, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що таке покарання обтяжує, згідно довідки з місця проживання до складу його сім`ї входять брат та мати, в лікаря нарколога на обліку не перебуває, натомість перебуває на обліку в лікаря-психіатра з 2005 року, однак, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №19 від 25.02.2021: в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_2 діяння останній виявляв психічний розлад у вигляді помірного порушення пізнавальної функції органічного ґенезу (F06.7); в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_2 виявляє психічний розлад у вигляді помірного порушення пізнавальної функції органічного ґенезу (F06.7), симулятивну поведінку (Z76.5); в теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує.

Згідно даних висновку Томашпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, викладеного у досудовій доповіді, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 з метою виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства, ризики вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є високими.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи позицію потерпілого, який претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції відповідної статті Особливої частини та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, досудову доповідь, позицію захисту, останнє слово обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.71 КК України.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 05.08.2020 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, і вчинив новий злочин під час іспитового строку, суд вважає за необхідне згідно ч.3 ст.78 КК України, призначити покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Виходячи із положень ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим (п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експерта у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/102/21/1023-ТВ від 25.01.2021, № СЕ-19/102-21/1105-ТВ від 27.01.2021, № СЕ-19/102-21/1104-ТВ та № СЕ-19/102-21/1103-ТВ від 29.01.2021 у кримінальному провадженні №12021020160000039 становлять 2615,20гривень.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю вироків з урахуванням вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.08.2020 року шляхом часткового складання покарань, у виді позбавлення волі на строк чотири (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 2615 /дві тисячі шістсот п`ятнадцять/ гривень 20 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчих суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2021, від 29.01.2021 на речові докази у кримінальному провадженні.

Речові докази:

- електричну дриль марки «DNIPRO-M» моделі «HD-120 P», зарядний пристрій моделі «СВ-2 PRO» марки «FORTE» номер 201906А0360776 та будівельний степлер марки «DNIPRO-M» моделі GT614 Т серійний номер 3/53/530/JT-21/А53, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП, - повернути потерпілому ОСОБА_3

- два компакт-диски формату «СD-R», які долучено до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, направити потерпілому.

Суддя Б.Б. Кушнір