Court ruling № 97667828, 14.06.2021, Kalynivka District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 132/601/14-ц

6/132/50/21

Ухвала

Іменем України

14 червня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №132/601/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №132/601/14-ц.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви встановлено, що заявник просить замінити стягувача у справі №132/601/14-ц.

У той же час, можливість заміни сторони її правонаступником у справі, яка є розглянутою та у ній винесено з цього приводу відповідне процесуальне рішення, регламентована ст.442 ЦПК України. Нормами даної статті передбачена можливість заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Між тим, заявник просить замінити стягувача на його правонаступника у справі №132/601/14-ц, що не ґрунтується на приписах ст.442 ЦПК України.

Згідно п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, заявником не зазначено чи існують докази, які не можуть бути подані разом із заявою, не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Однак, до заяви про заміну сторони (стягувача) не надано доказів на підтвердження того, що дійсно було видано виконавчий лист по даній справі; в заяві також не зазначено про те, чи було відкрито виконавче провадження, та не надано доказів цього, відсутня інформація щодо виконання виконавчого листа, а саме: на якій стадії виконання він знаходиться, які виконавчі дії проведено; не зазначено доказів, з яких вбачається, що рішення суду по справі №132/601/14-ц не виконане станом на час звернення до суду з даною заявою, некоректно сформульовано вимоги заяви у прохальній частині (заявник просить замінити стягувача саме у справі, а не у виконавчому провадженні, а такий спосіб захисту ЦПК України не передбачає).

Крім того, заявником не надано відповідних доказів, на які він посилається, обґрунтовуючи заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.10, 260, 353, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №132/601/14-ц - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі усунення недоліків заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: