Court ruling № 97665138, 15.06.2021, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/656/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» про надання звіту про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

08.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» (далі – ТОВ «Дорпостач») звернулось до суду із заявою, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, та просить зобов`язати ДПС України надати звіт про виконання судового рішення у праві №620/656/20, яким відповідача зобов`язано зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.01.2020 №75, від 16.01.2020 №40, від 31.01.2020 №74, оформлені товариством, за датою їх подання.

Заява мотивована тим, що, незважаючи на неодноразові звернення ТОВ «Дорпостач», ДПС України обов`язок щодо реєстрації вказаних вище податкових накладних не виконала.

Ухвалою суду від 09.06.2021 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження, установлено відповідачам строк для надання пояснень щодо наведених у заяві ТОВ «Дорпостач» обставин.

У визначений судом строк відповідачами пояснення по суті справи не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Дорпостач» має бути задоволена, враховуючи таке.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі №620/656/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020, позовні вимоги ТОВ «Дорпостач» задоволено у повному обсязі та, у тому числі, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №75 від 31.01.2020, №40 від 16.01.2020, №74 від 31.01.2020, оформлені ТОВ «Дорпостач», за датою їх подання (а.с. 125-134, 183-190).

22.01.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №620/656/20, яким зобов`язано ДПС України здійснити дії, викладені у резолютивній частині рішення суду від 23.04.2020 (а.с. 246).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.02.2021 відкрито виконавче провадження №64419313 з виконання вказаного виконавчого документа (а.с. 247).

Крім того, листами від 22.12.2020 за №311 та від 05.02.2021 за №17 (а.с. 248, 250) товариство зверталось до ДПС України із проханням виконати рішення суду та зареєструвати вказані вище податкові накладні.

Листами від 27.01.2021 за №2120/6/99-00-06-01-03-06 та від 11.03.2021 за №5610/6/99-00-06-01-03-06 відповідач повідомив, що механізм виконання вказаного судового рішення потребує певного часу. ДПС України вживаються заходи щодо виконання рішення суду (а.с. 249, 251).

Також ТОВ «Дорпостач» звернулось до Ради бізнес-омбудсмена із заявою щодо сприяння виконання ДПС України обов`язку, покладеного рішенням суду у справі №620/656/20. Листом від 14.05.2021 за №31778 бізнес-омбудсмен зобов`язав ДПС України вжити вичерпних заходів щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі №620/656/20, про результати розгляду цього звернення повідомити Раду у 15-денний день (а.с. 252).

Листом від 20.05.2021 за №11330/6/99-00-20-02-03-06 ДПС України повідомило Раду бізнес-омбудсмена, що нею вживаються заходи для виконання рішення суду, проте це потребує певного часу (а.с. 253).

Враховуючи наведене, ТОВ «Дорпостач» звернулось до суду з відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що ДПС України, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2020, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Дорпостач» про надання звіту задовольнити.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» про надання звіту про виконання судового рішення у справі №620/656/20 – задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України, у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі №620/656/20.

Попередити Державну податкову службу України про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст ухвали складено 15.06.2021.

Суддя С.В. Бородавкіна