№ 9766510, 03.06.2010, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 3-294/10

П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2010 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Грушівці, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні 2 м/л дітей, жителя АДРЕСА_1, працюючого по найму

за ч.4 ст.122 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу серії ВЕ № 204923 від 20.04.2010 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.04.2010 року о 7.50 год. громадянин ОСОБА_1 в м.Миколаїв по вул.Дзержинськогопр.Леніна, керуючи автомобілем «ЗАЗ 21-02», д/з НОМЕР_1, не зупинився біля краю проїзної частини і виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим створив аварійну ситуацію пішоходу, змусивши його різко зупинитися і відскочити назад. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що 20.04.10 р. він на своєму автомобілі їхав з ринку «Колос» по пр.Леніна по головній дорозі на зелений сигнал світлофору. Перед перехрестям він побачив знак «стоп», на який зупинився. Після проїзду перехрестя, його зупинили працівники ДАІ, які сказали, що він проїхав на червоний сигнал світлофору і склали на нього адмінпротокол. Вину визнає частково, оскільки із-за неуважності він не побачив червоний сигнал світлофору,який висів зверху, але пішоходів на переході не було, і аварійну ситуацію він нікому не створював. Просить не позбавляти його посвідчення водія, оскільки наявність прав є єдиним джерелом доходу його сім»ї.

Разом з тим, вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю даних протоколу серії ВЕ № 204923 від 20.04.2010 р. про адміністративне правопорушення (а.с.3), власноручним поясненням, даним ОСОБА_1 при складенні протоколу, поясненням ОСОБА_2, яка підтвердила, що ОСОБА_1 створив для неї аварійну ситуацію (4).

Обставинами, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є наявність на утриманні 2 м/л дітей, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, позитивну характеристику з місця проживання, керуючись ст.ст.252,280,283, 284 п.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 765 (сімсот шістдесят п»ять) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 31118106700047, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: