Court ruling № 97660498, 15.06.2021, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/2712/20

Провадження № 1-кп/211/247/21

У х в а л а

15 червня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

секретаря Зоріної С.М.

за участі прокурора Пустоварова О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Головіної Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12020040720000240 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 12020040720000240 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, просив задовольнити його так, як існують ризики: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, які ще не допитані в судовому засіданні.

Відповідно до ст.20-5 розділу VI перехідних положень до КПК України, подане клопотання розглядає головуючий.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного. Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб не має, має батьків похилого віку, суспільно корисною діяльністю обвинувачений не займався, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено відповідальність позбавлення волі на строк до 15 років, залишаючись на волі обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінилися.

Керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, КК України на 60 діб, тобто до 13 серпня 2021 року включно, без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Н. О. Сарат.