
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
м. Миколаїв
15 червня 2021 р. № 400/4306/21
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою:
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективне агенство "ГЕФЕСТ-Н", вул. В. Морська, 9/1, м. Миколаїв, 54001,
доДержавної служби України з питань праці Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,
провизнання протиправними та скасування припису від 15.03.2021 № МК257/306/АВ/П і постанови від 17.05.2021 № МК257/306/АВ/П/ТД-ФС,В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективне агенство "ГЕФЕСТ-Н" , звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису від 15.03.2021 № МК257/306/АВ/П і постанови від 17.05.2021 № МК257/306/АВ/П/ТД-ФС.
Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2, 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
На виконання вищезазначеного позивачу слід уточнити суб`єктний склад сторін у справі (відповідача) чи уточнити позовні вимоги, оскільки за ідентифікаційним кодом 39787411 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться юридична особа - Управління Держпраці у Миколаївській області, проте відповідачем зазначено Державна служба України з питань праці Управління Держпраці у Миколаївській області.
Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом уточнення суб`єктного складу сторін у справі.
3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Гордієнко
The court decision No. 97659640, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 15.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 400/4306/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: