
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
14 червня 2021 р. № 400/3166/21 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з
адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,предмет та підстава позову: відмова у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення,
ВСТАНОВИВ:
Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Позивачем надано заяву про поновлення пропущенно строку на звернення до суду з адміністративним позовом, яка обгрунтована тим, що у даному випадку позивач має право на "автоматичний" перерахунок пенсії без власних зустрічних дій, і це право є абсолютним. Оскільки відповідач - суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань стосовно позивача, чим порушує його право на соціальний захист - пенсійне забезпечення, а тому протиправна невиплата пенсії у необхідному розмірі, що сталося з вини відповідача, може бути віднесена до тривалих правоворушень. Тому звернення позивача до суду з даним позовом не обмежується будь-якими строками.
Частиною 1 ст. 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 121 КАС України).
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права позивача на звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку.
Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.
3. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.
4. Справа розглядатиметься суддею О.В. Малих одноособово.
5. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, а третій особі - пояснення по суті позову.
6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua
7. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.
8. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.
9. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Малих
The court decision No. 97659561, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 14.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 400/3166/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: