
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 червня 2021 р. № 400/3192/21 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд в режимі відеоконференції адміністративної справи
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ", вул. Мала Морська, 108, офіс 707, м. Миколаїв, 54020,
до відповідача:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, вул. Сімферопільська, 17-а, м. Дніпро, 49005,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 16.04.2021 № 000084/04-36-09-02/39139860,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.04.2021 № 000084/04-36-09-02/39139860.
Ухвалою від 12.05.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
09.06.2021 року на електронну адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про проведення судового засідання призначеного на 15 червня 2021 року об 12:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Третьому апеляційному адміністративному суду (вул. Василя Жуковського, 23, м. Дніпро, 49005).
За приписами частини п`ятої статті 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (частина сьома статті 195 КАС України).
При розгляді клопотання про можливість участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом вирішуються наступні питання: 1) клопотання подано до суду у строк, встановлений частиною сьомою статті 195 КАС України; 2) участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено в приміщенні відповідного суду; 3) наявна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Таким чином, задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та постановлення відповідної ухвали можливе лише за умови, що суд, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, має можливість організувати її виконання.
В свою чергу, судом із інформаційної системи Бронювання систем відеоконференції встановлено, що забезпечення проведення судового засідання 15 червня 2021 року об 12:00 год., є неможливим, оскільки в Третьому апеляційному адміністративному суді з 12:00 до 12:45 обідня перерва. Отже, відсутня технічна можливість забезпечення проведення судового засідання в даній адміністративній справі в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 195, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити відповідачу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Мельник
The court decision No. 97659543, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 14.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 400/3192/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: