
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 червня 2021 року Справа №160/8232/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт» про повернення судового збору – ОСОБА_1 по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; треті особи - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТИС-ГРУПП", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАСТА», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВЕНД", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНІ РЕЗЕРВНІ СИСТЕМИ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙТАНА", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНІ РЕЗЕРВНІ СИСТЕМИ", ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФІРМА "СОМГІЗ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРІН АЙЛЕНД" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; треті особи - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТИС-ГРУПП", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАСТА», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВЕНД", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНІ РЕЗЕРВНІ СИСТЕМИ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙТАНА", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНІ РЕЗЕРВНІ СИСТЕМИ", ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФІРМА "СОМГІЗ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРІН АЙЛЕНД" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт».
10 червня 2021 року до суду надійшло клопотання про повернення судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Також п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Поліпласт», за подання позовної заяви, було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12867 від 19.05.2021 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с. 48).
Виходячи з того, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.
Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», статтями 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт» про повернення судового збору – ОСОБА_1 , задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Поліпласт» (ЄДРПОУ-24424934) з Державного бюджету України судовий збір сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплаченого згідно платіжного доручення № 12867 від 19.05.2021 року (оригінал якого міститься в матеріалах справи № 160/8232/21).
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Коренев
The court decision No. 97657680, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 15.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 160/8232/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: