
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"15" червня 2021 р.Справа № 924/460/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. при секретарі судового засідання Сорока Д.В. розглянувши матеріали
за позовом фізичної особи підприємця Лук`янченко Олександра Веніаминовича, м. Київ
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький
2. акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький
про стягнення 19 000 грн. моральної шкоди, визнання відключення електропостачання об`єкта господарської діяльності - незаконним та зобов`язання щодо відновлення електропостачання
Представники сторін:
Від позивача: Лук`янченко О.В.;
Від відповідача 1: не з"явився;
Від відповідача 2: не з"явився
Суть спору:
На адресу господарського суду Хмельницької області 30.04.2021р. надійшла позовна заява фізичної особи підприємця Лук`янченка Олександра Веніаминовича, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький та до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про стягнення 19 000 грн. моральної шкоди, визнання відключення електропостачання об`єкта господарської діяльності - незаконним та зобов`язання щодо відновлення електропостачання.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021р., дані позовні матеріали передано на розгляд судді Вибодовському О.Д.
Ухвалою суду від 19.05.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Присутній в судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, обгрунтовуючи доданими до заяви доказами.
Представники відповідачів незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду даної справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 20.05.2021р. в судове засідання не з"явилися, вимог ухвал суду від 19.05.2021р. в частині подання суду відзиву на позов не виконали.
Враховуючи те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін, для забезпечення дотримання принципу змагальності сторін процесу, також, з метою подання додаткових доказів по даній справі та можливого добровільного врегулювання даного спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.216, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи №924/460/21 у підготовчому засіданні суду відкласти на 12:00 год. "01" липня 2021 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.
Відповідачам до початку судового засідання надати суду відзиви на позов.
Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання на розсуд.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає чинності 15.06.2021 року.
Суддя О.Д. Вибодовський
Віддрук. 5 прим. (рек. з повід):
1- до справи
2, 3- позивачу ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )
4 - відповідачу 1 (29019, м. Хмельницький, вул. с. Бандери, 1/1)
5 - відповідачу 2(29009, м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2)
Виготовлено з АСДС помічник судді Т.М.Козій дата 15.06.2021р.
The court decision No. 97656604, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 15.06.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 924/460/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: