Court ruling № 97652934, 15.06.2021, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа 206/132/21

Провадження 2/206/397/21

УХВАЛА

"15" червня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд.433, кім.28-29) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21), третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, прим.58, кім.414, прим.69, кім. НОМЕР_1 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. та ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

31 травня 2021 року від представника відповідача – ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що в ході розгляду вказаної цивільної справи було виявлено, що позовну заяву ОСОБА_1 було подано представником, який немає повноважень на ведення справи.

Представник відповідача – ТОВ «Кредитні ініціативи» Кірсанова А.В. в судовому засіданні заяву підтримала та просила залити позов без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви та не залишати позов без розгляду.

Вислухавши доводи представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи на підтвердження своїх повноважень представником ОСОБА_2 було надано договір про надання правової допомоги №97 укладений 16.12.2020 між нею та ОСОБА_1 , копію ордеру про надання правничої (правої) допомоги Серії АЕ №1048971, копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №97 від 16.12.2020, а також копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №97 від 24.12.2020.

Зі змісту додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №97 від 24.12.2020 вбачається, що сторони дійшли згоди, про те, що частину 1 «Предмет договору» Договору про надання правової допомоги №97 від 16.12.2020 року слід доповнити наступним пунктом: «1.3 Для виконання п.1.1. даного Договору Адвокат за погодженням із Клієнтом може звертатись до суду із заявами про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявами про забезпечення позову, позовними заявами, іншими заявами та клопотаннями, підписувати від імені Клієнта процесуальні документи (зокрема, але не виключно заяви по суті справи), оскаржувати та/або визнавати такими, що не підлягають виконанню документи, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження, оскаржувати рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця в межах виконавчого провадження, представляти Клієнта у судових засіданнях в усіх судах України з усіма правами наданими Клієнту, як стороні справи».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву було подано від імені особи, яка має мала повноваження на ведення справи, тому заява представника відповідача – ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 257-260, 353-354 ЦПК України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про залишення позову без розгляду – залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев