Court ruling № 97652282, 15.06.2021, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/9742/19

(1-кп/199/203/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів:

головуючого - судді Воробйова В.Л.

- суддів Дяченко І.В., Щербина-Почтовик І.В.

при секретарі - Романькової О.А.

за участю прокурора - Мікуліної Н.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Самко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12019040630001191 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник Самко О.І. заявив клопотання про призначення в межах кримінального провадження комісійної судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у судовому засіданні було допитано судово-медичного експерта відділу експертизи трупів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР Зрожевського Р.С., який на поставлене питання щодо конкретного часу смерті потерпілої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 конкретної відповіді надати не зміг.

Тому виникла необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи для встановлення точного часу настання смерті потерпілої ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, перевіривши доводи захисника, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували, вважає, що клопотання захисника Самко О.І. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, частиною другою цієї статті також встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо : І )суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності: 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу: 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції У країни від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Оскільки між вище вказаним висновком експерта та роз`ясненнями експертом ОСОБА_3 цього висновку містяться певні розбіжності щодо часу смерті ОСОБА_2 , які потребують усунення, тоді як час смерті потерпілої (час вчиненні злочину) процесуальним законом віднесений до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню з конкретизацією питань, які потребують вирішення комісією експертів.

Керуючись ст.ст.239,242,332,333 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Самко О.І. задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, яку доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Коли настала смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Який точний час настання смерті?

Для дослідження експерту надати: протокол огляду трупу від 11.07.2019р.; висновок експерта №1371/687-Е від 12.08.2019р.; направити до експертної установи копію ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

------------------- ----------------------- ------------------------------

Воробйов В.Л. Дяченко І.В. Щербина-Почтовик І.В