Judge's separate opinion № 97651695, 14.06.2021, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/1779/19

1-кп/583/20/21

ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ

"14" червня 2021 р. Окрема думка судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. під час розгляду кримінального провадження № 12018200060000348 від 03.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,

14.06.2021 року захисником обвинувачених ОСОБА_5 заявлено відвід складу суду з підстав передбачених ст.35, п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 14.06.2021 року відхилено відвід захисника Собини П.М., оскільки ним не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів, які здійснюють судове провадження колегіально, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі Плотникової Н.Б., Ільченко В.М. та Ярошенко Т.О. виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.

Порядок визначення судді (запасного судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження врегульований ст.35 КПК України.

Мене як запасного суддю до складу колегії визначено згідно протоколу авто розподілу від 10.04.2020 року (т.4 а.с. 217).

В послідуючому 28.07.2020 року у зв`язку з перебуванням судді Соколової Н.О. у відпустці по вагітності та пологам замінено на запасного суддю згідно протоколу заміни основного судді запасним суддею.

Як вказує захисник Собина П.М. згідно протоколу авторозподілу автоматизованої системи документообігу суду 28.07.2020 року відносно судді ОСОБА_6 в базі автоматизованої системи документообігу суду була заборона щодо розподілу справ, у підтвердження надав звіти про авто розподіл по справам № 583/1647/20 від 28.07.2020 року о 10 год. 18 хв. та по справі № 583/2742/20 від 28.07.2020 року о 13 год. 57 хв., де вказано, що виключено суддю ОСОБА_6 , зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів).

Як зазначає захисник, відповідно до автоматизованого звіту про авторозподіл справи № 583/1779/19 розподіл був здійснений о 12 годині 55 хв. та вказано, що суддя не може брати участь в розгляді даної справи, зайнятий згідно табелю.

28.07.2020 року проведено розподіл по вказаній справі о 13 год. 11 хв. в той період коли по інших справах в системі була заборона та виключення судді з авторозподілу.

Захисник вважає, що мається вищевказане порушення авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України (заміни запасного судді), що в подальшому може бути підставою для скасування судового рішення, так як фактично як він вказує, розподіл справи мені здійснено 28.07.2020 року в період заборони призначення справ перед відпусткою 14 і більше днів, засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в суді дане питання не врегульоване, а регулюється п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Оскільки про вказані підстави для відводу мені стало відомо в судовому засіданні 14.06.2021 року мною заявлено самовідвід з метою недопущення порушень діючого законодавства.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко