Court ruling № 97649677, 16.02.2017, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/18222/15-ц

Провадження №2з/521/140/17

УХВАЛА

«16» лютого 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 70 000,00 Євро.

16 лютого 2017 року представником позивач подано до суду уточнений позов, яким збільшено розмір позовних вимог, та позивач просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 92 050,00 Євро, у еквіваленті в національну валюту по курсу НБУ на день ухвалення рішення у справі.

16 лютого 2017 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити проводити будь-які дії пов`язанні з відчуженням та державною реєстрацією права власності чи передачі в іпотеку вказаної квартири.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття додаткових заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що відповідач під час розгляду справи вже здійснив відчуження належних йому прав учасника у ТОВ “ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНИ” (код 39302587), у розмірі 500 000 гривень, та нерухомого майна, окрім квартири АДРЕСА_1 , на праві власності не має, у зв`язку із чим, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує велика імовірність подальшого відчуження належного відповідачу майна – квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи те, що відповідач добровільно не виконує свої обов`язки, передбачені цивільним законодавством та умовами договору, а сума боргових зобов`язань є дуже значною, здійснив відчуження належних йому прав учасника у ТОВ “ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНИ” (код 39302587), у розмірі 500 000,00 гривень, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення грошових коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, виходячи з фактичних обставин справи, вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і

предметом позовної вимоги.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, а майно яке до вирішення справи по суті може реалізувати та таким чином у подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2.) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, з врахуванням обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам проводити будь-які дії пов`язані з відчуженням та дрежавною реєстрацією права власності чи передачі в іпотеку (заставу) квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

16.02.17