
Справа № 585/1261/21
Номер провадження 2-сз/585/4/21
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
ВСТАНОВИЛА:
Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 20.05.2021 повернуто АТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 , тому просить повернути суму судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви, у розмірі 2270 грн. на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Заява представника АТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.
07.05.2021 АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за звернення якого, відповідно до платіжного доручення № PROML0421BTXRZ від 21.04.2021, було сплачено судовий збір на суму 2270 грн.
Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2021 у відкритті провадження за вищевказаним позовом відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2)повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, враховуючи, що у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" було відмовлено, тому судовий збір за подання позову до суду у сумі 2270 грн.,сплата якого підтверджується документально, підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, задовольнити.
Зобов`язати Роменське Управління Державної казначейської служби України Сумської області (код ЄДРПОУ 37929744, що розташоване за адресою: 42000, м. Ромни, Ромни, бул. Шевченка, 14) повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, банківські реквізити: ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROML0421BTXRZ від 21.04.2021 (р/р НОМЕР_2 , МФО 899998).
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
The court decision No. 97647716, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 14.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 585/1261/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: