Court ruling № 97645507, 14.06.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/6931/16-ц

Провадження № 2-зз/638/50/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участі секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Янчука Анатолія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни « Про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та заборони здійснення перешкод у користуванні жилим приміщенням », -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову зазначено, що 02.08.2016 судом прийнято ухвалу, якою забезпечено позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка є власністю відповідача. 05.06.2018 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у задоволені позову ОСОБА_2 про визнання незаконним державної реєстрації та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та заборони здійснити перешкод у користування жилим приміщенням відмовлено. 22.01.2019 постановою ХАС рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 залишено без змін. Арешт на сьогодні не скасовано, а рішення про відмову у задоволені позову набрало законної сили. У зв`язку з чим заявник просить постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 02.08.2016 у справі №638/6931/16.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни « Про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та заборони здійснення перешкод у користуванні жилим приміщенням » відмовлено.

Рішенням Харківського апеляційного суду від 22.01.2019 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 року залишено без змін.

З ЄДРСР вбачається, що у зазначеній справі постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного суду від 10.06.2020 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 та постанову ХАС від 22.01.2019 скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс», індексний номер 25608887, проведену 27.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелевою А.М., як державним реєстратором. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відмовлено. У задоволені позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса відмовлено.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.2 ст.151); позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо (ч.1 ст.152); у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.2 і 3 ст.152).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи ускладненням виконання судового рішення.

Проте, заявником ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не надано доказів того, що рішення суду на теперішній час виконано.

Отже, необхідність у забезпечені позову не відпала.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки суду не надано відомостей про виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Янчука Анатолія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни « Про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та заборони здійснення перешкод у користуванні жилим приміщенням » - відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Семіряд