Court ruling № 97645185, 12.02.2021, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/4730/14-ц

Провадження 2/216/4/21

УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

представника позивача за первісним позовом – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про виселення, та позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, про визнання договору іпотеки недійсним, –

встановив:

16.06.2014 публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

16.11.2016 надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив суд виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

26.03.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, в якій просив визнати недійсним договір іпотеки №KRKWGK0000000005 від 10.07.2008, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. 10.07.2008.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2017 було постановлено цивільну справу №216/4730/14-ц (номер провадження 2/216/20/17) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – служба у справах дітей Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про виселення, об`єднати в одне провадження з цивільною справою №216/3739/16-ц (номер провадження 2/216/390/17) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання договору іпотеки недійсним, під єдиним номером №216/4730/14-ц (номер провадження 2/216/20/17).

Разом з цим, вивчивши позовні заяви та додані до них матеріали, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виселення в одному провадженні з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, є неможливим за таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Позовна заява ОСОБА_2 за своєю правовою природою є зустрічним позовом відповідно до ст. 193 ЦПК України, проте позивач статусу зустрічної їй не надав.

Разом з цим, вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про виселення та вимоги ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним є взаємовиключними, а тому, в даному випадку, відсутні правила об`єднання, встановлені ст. 188 ЦПК України

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Відповідно до п.п. 2.3.30 п. 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 з наступними змінами та доповненнями, у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, слід роз`єднати в окремі провадження вищевказані позовні заяви.

Крім того, як вбачається з уточненої позовної заяви (том 1 а.с. 138-140) акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» залучає відповідачами крім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відповідно заявляє вимоги про виселення до неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А тому, суд, дослідивши матеріали справи, керуючись приписами ст. 55 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості відповідачів: неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законні інтереси яких представляє ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 51, 188 ЦПК України, суд -

постановив:

Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законні інтереси яких представляє ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про виселення у та позовні вимоги ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, про визнання договору іпотеки недійсним - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Залучити до участі у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про виселення, в якості відповідачів: неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законні інтереси яких представляє ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов