Court ruling № 97644416, 22.03.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1094/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача Група Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. - Курячого Олександра Павловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Групи Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про передання прав на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Група Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», в якому просить: передати права на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 юридичній особі за законодавством Республіки Польща Група Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. (Grupa Azoty Zaklady Azotowe "Pulawy"), ідентифікаційний номер 000011737 , зареєстрований за адресою: вул. Тисьонцлєча Паньства Польскєго, 13, м. Пулави, 24-110, Республіка Польща ; зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передавання прав на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені « Промислова власність ».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 13.04.2021 року.

17.03.2021 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить: заборонити Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки (знаки для товарів і послуг) щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (комб.) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.3.2019 року іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на торговельну марку у зв`язку із відмовою від неї власника повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили; заборонити ОСОБА_2 повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (комб.) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.3.2019 року та припиняти дію свідоцтва України № 255709 від 25.03.2019 року на торговельну марку шляхом відмови від неї повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 , як власник прав на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року, володіє визначеним чинним законодавством, зокрема, Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 15.12.1993 року, обсягом прав та повноважень, а відтак може передати відповідні права на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року іншим особам або відмовитися від нього повністю або частково, що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, яких стосується вирішення даного спору або інших обставин, які перешкодять ефективному захисту прав позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, предметом спору у даній справі є передання прав на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , яка зареєстрована відповідачем-1 для товарів 1 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як визначено у п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки існують обґрунтовані ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не є забороненими, суд вважає, що заява представника позивача Групи Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. - Курячого О.П. про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, суд надає оцінку тій обставині, що обрані способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому такі заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Група Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. - Курячого Олександра Павловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Групи Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про передання прав на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 - задовольнити.

Заборонити Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки (знаки для товарів і послуг) щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.3.2019 року іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на торговельну марку у зв`язку із відмовою від неї власника повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Заборонити ОСОБА_2 повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.3.2019 року та припиняти дію свідоцтва України № 255709 від 25.03.2019 року на торговельну марку шляхом відмови від неї повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Позивач - Група Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А.: ідентифікаційний номер 000011737 , зареєстрований за адресою: вул. Тисьонцлєча Паньства Польскєго, 13, м. Пулави, 24-110, Республіка Польща .

Відповідач-1 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач-2 - Державне підприємство «Українське інститут інтелектуальної власності»: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, код ЄДРПОУ 31032378.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22.03.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький