Decision № 97644293, 08.06.2021, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/4207/21

Справа №754/5746/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Кристалбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2017 року між АТ «Кристалбанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір про встановлення овердрафту №КК-11-08-2017/11. Відповідно пунктів 2.1, 2.2 Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит на умовах Овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного цим договором Ліміту овердрафту. Кредитування Позичальника здійснюється через поточний рахунок з використанням ПК. Фіксований розмір доступного Ліміту овердрафту встановлено у розмірі 4000,00грн. Згідно п. 2.3. строк кредитування за цим договором складає 12 місяців: з 11 серпня 2017 року по 11 серпня 2018 року включно. Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах Ліміту овердрафту сум кредиту відповідно цього Договору є 11 серпня 2018 року. Пунктом 3.3 Кредитного договору встановлений розмір процентної ставки за користування кредитом, який становить 32% річних. Станом на 03.03.2021 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості, становить 8395,54 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3558,36 грн., прострочені проценти - 4825,98 грн., нараховані доходи - 11,20 грн. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 8395,54 грн. та понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа за позовом АТ «Кристалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2017 року між АТ «Кристалбанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір про встановлення овердрафту №КК-11-08-2017/11.

Відповідно пунктів 2.1, 2.2 Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит на умовах Овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного цим договором Ліміту овердрафту. Кредитування Позичальника здійснюється через поточний рахунок з використанням ПК. Фіксований розмір доступного Ліміту овердрафту встановлено у розмірі 4000,00грн.

Згідно п. 2.3. Кредитного договору строк кредитування за цим договором складає 12 місяців: з 11 серпня 2017 року по 11 серпня 2018 року включно. Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах Ліміту овердрафту сум кредиту відповідно цього Договору є 11 серпня 2018 року.

Пунктом 3.3 Кредитного договору встановлений розмір процентної ставки за користування кредитом, який становить 32% річних.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості відповідачки перед АТ «Кристалбанк» за Договором становить 8395,54 грн. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідачки на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 8395,54 грн.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України з позивача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2270, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 8395,54 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Кристалбанк», ЄДРПОУ: 39544699, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 4/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення був виготовлений 14 червня 2021 року.

Суддя О.В. Лісовська