
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
вул. Війтівська гора, 39 м. Дрогобич Львівська область Україна 82100
Справа № 442/3635/21
У Х В А Л А
про відмову у видачі судвого наказу
14 червня 2021 р.м. Дрогобич
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді – Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівенергозбут” (м. Львів) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , –
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь 5 932 грн 29 к. заборгованості за спожиту електричну енергію та 227 грн судових витрат.
Як зазначено у заяві про видачу судового наказу ОСОБА_3 проживає за адресою:АДРЕСА_1 .
Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області за вх. № 10233 від 02.06.2021 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області особа з прізвищем, ім`ям та по батькові ОСОБА_3 – зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівенергозбут” заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі викладеного та ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суд –
у х в а л и в :
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівенергозбут” в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівенергозбут” заборгованості за спожиту електричну енергію – відмовити.
Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.С. Кучаковський
The court decision No. 97642459, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 14.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 442/3635/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: