Court ruling № 97642133, 04.06.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/19108/21

Провадження № 1-кп/761/2489/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Антонюк М.С.,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100001393 від 07.04.2021, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово Закарпатської області, громадянки Українки, з середньою освітою, незаміжньої, яка має двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

секретаря - Тарасенка В.В.,

прокурора - Панова В.Є.,

захисника - Скотара О.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 26 травня 2021 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, а також оголосив письмове клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, обумовлюючи обставинами кримінального правопорушення, його ступенем тяжкості, наслідками його вчинення, даними, які характеризують обвинувачену та ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Захисник Скотар О.М. заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та просив повернути обвинувальний акт прокурору, обумовлюючи тим, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає Кримінальному процесуальному кодексу України. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, аргументуючи тим, що клопотання прокурора носить формальний характер та не містить додатків на підтвердження визначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також тим, що ОСОБА_1 має місце проживання та двох дітей на утриманні. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити розмір застави у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала позицію захисника. Просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, потерпілу, захисника, обвинувачену.

При вирішенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення корисливого характеру, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, і такі обставини судом оцінюються в контексті наявності ризику щодо повторного вчинення нею протиправних дій за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, спрямованих на посягання на майно громадян, обвинувачується у вчинені даного злочину в період іспитового строку, що у своїй сукупності вказує на існування реального ризику щодо можливості останньої, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і згадані обставини свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 02 серпня 2021 року включно, підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - суд не вбачає.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченої, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 13 годину 00 хвилин 10 червня 2021 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника, обвинувачену.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду.

Визначити строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 серпня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків передбачених КПК України у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA128201720355259002001012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року по справі №761/19108/21, провадження № 1-кп/761/2489/2021.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

Контроль за виконанням ухвали в частині обрання запобіжного заходу - покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду - в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 08 червня 2021 року о 10 год. 20 хв.

Суддя: М.С. Антонюк