
Справа № 1521/2524/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву заступника начальника Овідіопольського РВ ДВС ПМУ МЮ (м.Одеса) Захарової Б.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа
ВСТАНОВИВ:
28.04.2021 р. до суду надійшла заява заступника начальника Овідіопольського РВ ДВС ПМУ МЮ (м.Одеса) Захарової Б.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа.
Представник Овідіопольського РВ ДВС ПМУ МЮ (м.Одеса), вказує що у Овідіопольському РВ ДВС ПМУ МЮ (м.Одеса) на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання: - виконавчого листа від 15.10.2012 №2-2524/12, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 30000 грн., ВП 51239775; - виконавчого листа від 15.10.2012 №2-2524/12, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 6418,29 грн. ВП 51239859; - виконавчого листа від 15.10.2012 р. № 2-2524/12, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 518,80 грн. ВП 51239676; - виконавчого листа від 15.10.2012 №2-2524/12, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 1000 грн. ВП 51239562. Виконавчі провадження відкрито 25.05.2016 р. та об`єднано у зведене виконавче провадженняю.
27.06.2019 р. зведене виконавче провадження завершено та виконавчі документи повернуто ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
24.04.2021 р. до відділу ДВС надійшла заява стягувача про неотримання виконавчих документів.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву у якій заяву підтримав та просив задовольнити, справу слухати за його відсутності.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином , причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає за можливим такий строк поновити та видати дублікати виконавчих листів.
На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Поновити строки для пред`явлення до виконання та видати дублікати:
- виконавчого листа від 15.10.2012 №2-2524/12, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 30000 грн.;
- виконавчого листа від 15.10.2012 №2-2524/12, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 6418,29 грн.;
- виконавчого листа від 15.10.2012 № 2-2524/12, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 518,80 грн.;
- виконавчого листа від 15.10.2012 №2-2524/12, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 1000 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Кочко В.К.
The court decision No. 97641347, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 14.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 1521/2524/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: