Court ruling № 97636714, 14.06.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14661/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря Кузуб А.Т.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сидій Я.В.,

захисника Рябченко В.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020100060002557 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.06.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Константінову К.Е.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду. Одночасно, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який обраний ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15.04.2021, та спливає 15.06.2021, послашись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування обвинуваченому судом данного запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може вчинити спроби незаконного впливу на свідків, експертів та іншого підозрюваного; переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виключають можливість застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 , оскільки вони не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки останнього.

Захисник Рябченко В.М. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, пославшись на те, що ризики, заявлені прокурором є безпідставними і недоведеними, обвинувачений ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину, раніше не судимий, має постійне місце проживання зі своєю сім`єю, а з огляду на надану довідку ТОВ «Астра-Тренд» хоче працевлаштуватись на роботу з метою утримання родини.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 поклався на розсуд суду, надавши одночасно заяву щодо можливості проведення даного судового засідання за відсутності захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

15.04.2021 ухвалою суду Печерського районного суду м.Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги. Строк вказаного запобіжного заходу спливає 15.06.2021.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 7 років позбавлення волі, а відтак, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_1 , зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, продовжити злочинну діяльність, а відтак суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк домашнього арешту ще на 60 днів з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, з огляду на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійне місце проживання зі своєю сім`єю, а також з огляду на надану стороною захисту довідку директора ТОВ «Астра-Тренд» ОСОБА_4 щодо можливості працевлаштування ОСОБА_1 на посаду інженера-механіка даного товариства, суд вважає можливим змінити цілодобовий домашній арешт, на домашній арешт у нічний час за доводами сторони захисту.

Вирішуючи інші питання, що підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд виходив з наступного.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі направити обвинувальний акт для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження даному суду.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як було встановлено зі змісту обвинувального акту і пояснень прокурора в судовому засіданні, останнє за часом кримінальне правопорушення було вчинено 02.09.2020 о 09 год. 36 хв. (час закінчення обшуку), який було проведено за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, виходячи з фактичних обставин справи та характеру пред`явленого обвинувачення, наявні підстави для висновку, що дане кримінальне провадження не підсудне Печерському районному суду м. Києва, а його розгляд за територіальною підсудністю відносить до юрисдикції іншого суду.

При цьому, суддею приймаються до уваги положення п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування та зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог КПК є порушення правила підсудності.

Порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого визначений статтею 34 КПК України, зокрема, згідно частини 3, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного суду України.

За таких обставин, судом на обговорення було поставлено питання щодо внесення на розгляд Київського апеляційного суду подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження за Смілянський міськрайонним судом Черкаської області.

Прокурор, захисник та обвинувачені у вирішенні цього питання поклались на розсуд суду, при цьому не заперечували.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, п.3 ч.3 ст. 314, 315, 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Направити до Київського апеляційного суду подання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12020100060002557 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ,- для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Касаційного кримінального суду Верховного суду України для визначення підсудності.

Клопотання прокурора Сидій Я.В. задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - в період часу з 23.00 год. по 06.00 год. наступного дня, строком на 2 місяці, а саме до 14.08.2021 включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду:

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, продовжити до 14 серпня 2021 року включно.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 ,

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сидій Я.В.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В решті у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя К.Е.Константінова