
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/973/21
Провадження № 3/945/658/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 червня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини А4395 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області, номера обслуги 3-го розрахунку 1-го гранатометного відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки військової частини А4395, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
встановив:
31.05.2021 солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець призваний на військову службу за контрактом військової частини А4395, в умовах особливого періоду, був відсутній у військовій частині, на території 235 міжвидового центру підготовки підрозділів у с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області, та без поважних причин був відсутній до 02.06.2021, тобто тривалістю до десяти діб.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2021, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та відповідно до пояснень ОСОБА_1 не з`явився до місця служби через сімейні обставини (а. с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.06.2021 відповідно до яких 31.05.2021 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , який не відповідав на телефонні дзвінки та ніяких рапортів та клопотань з цього приводу не подавав (а. с. 2, 3, 4).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова
The court decision No. 97634428, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 11.06.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 945/973/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: