Court ruling № 97632998, 09.06.2021, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 6/537/60/2021

Справа № 2-332/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, ТОВ «Кей - Колект» - Вишневська О.І., звернулась до суду із заявою, згідно якої просить суд постановити ухвалу, якою здійснити заміну сторони, а саме стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником ТОВ «Кей – Колект» з наданням права грошової вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №11272287000 відповідно до рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 31 березня 2010 року.

Заява обґрунтована тим, що 31 березня 2010 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення по справі №2-332/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Укрсиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №11272287000 від 19 грудня 2007 року в сумі 456 313 грн. 92 коп., судові витрати в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. 12 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей – Колект» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Укрсиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту №11272287000 від 19 грудня 2007 року. За викладених обставин заявник і звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника, ТОВ «Кей - Колект», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без участі представника заявника та зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи, ПАТ «Укрсиббанк», а також відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі її учасників на підставі письмових матеріалів справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 31 березня 2010 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено рішення, яке набрало законної сили 27 квітня 2010 року, по справі №2-332/2010, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь АКІБ “Укрсиббанк” заборгованість за договором споживчого кредиту №11272287000 від 19 грудня 2007 року у розмірі 456 313 грн. 92 коп. за рахунок предмета іпотеки, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , стягнуто судові витрати в розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до наданих до суду письмових матеріалів, 12 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» в особі Голови Правління Філіпа Жоаньє та ТОВ «Кей - Колект» в особі директора Кочолодзян А.В. було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило, а ТОВ «Кей - Колект» набуло право вимоги заборгованості до боржників за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до Договору.

Згідно змісту виписки з Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, до ТОВ «Кей – Колект» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , кредитний договір №11272287000 від 19 грудня 2007 року.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із частиною 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі №2 – н 148/09.

Однак, вирішуючи питання щодо заміни сторони, а саме стягувача у даних правовідносинах, суд виходить із того, що при дослідженні справи №2-332/2010 встановлено, що 29 травня 2012 року представник ТОВ «Кей – Колект» Орел С.С. вже звертався до суду із аналогічною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей – Колект» у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №11272287000 від 19 грудня 2007 року, яка була стягнута рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31 березня 2010 року, в результаті розгляду якої судом 08 червня 2012 року постановлено ухвалу про заміну стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей - Колект» саме на підставі Договору факторингу №1, укладеного 12 грудня 2011 року.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей – Колект» у правовідносинах щодо стягнення боргу за кредитним договором №11272287000 від 19 грудня 2007 року, оскільки це питання вже було вирішено судом з постановленням відповідної ухвали, у зв`язку із чим в задоволенні заяви ТОВ «Кей – Колект» слід відмовити.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» (код ЄДРПОУ 37825968, адреса: 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус «В», поверх 4, кабінет 402) про заміну сторони (стягувача) її правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її cкладення.

Суддя Д.О. Зоріна