Court ruling № 97630803, 14.06.2021, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast

справа № 631/112/20

провадження № 2/631/147/21

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.,

за участі секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуласьдо Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , із залученням до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0712 га кадастровий номер 6324255100:01:004:0016, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 березня 2020 року прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку та відкрито провадження у цивільній справі № 631/112/20 (провадження № 2/631/464/20).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 травня 2021 року закрито підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, однак скористалась правом, наданим їй частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника – адвоката Мезіна В. В.

Представник позивача – адвокат Мезін В. В., якийдіє на підставі договору про надання правничої допомоги № 14/520 від 06 лютого 2020 року та ордеру серії ДН № 113056 від 10 лютого 2020 року, у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Скориставшись правом, наданим приписами частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача через канцелярію суду надав заяву, яка була зареєстрована за вхідним № 3303/21-вх від 14 червня 2021 року, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та її представника, зазначивши, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, ОСОБА_2 , у судові засідання не з`являлась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно, відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, за останню відомою адресою місця проживання. Судові повістки були повернуті на адресу суду з відміткою відділення УДППЗ «Укрпошта» – «адресат відсутній за вказаною адресою». В порушення приписів частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України про причини неявки суд не повідомляла, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив не подала.

Уповноважений представник Нововодолазької селищної ради Харківської області у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Через канцелярію суду голова селищної ради О. Єсін надав заяву, яка була зареєстрована за вхідним № 1539/20 – вх. від 11 березня 2020 року, відповідно до якої зазначив, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує, просить цивільну справу розглянути без участі представника селищної ради.

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 цього кодексу.

Отже, як визначено у частині 1 та 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).

У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а томусуд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів

Керуючись статтями 128, 131, 211, 214, 223, 258 –260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку – здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська