
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/422/21
ровадження 1-кп/215/485/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Дудікова А.В.,
при секретарі Коломійчук К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі судового засідання № 6 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12021040760000016 від 07.01.2021р., по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
У судове засіданні призначене на 14.06.2021р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с. 196).
Прокурор у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд клопотання про привід у її відсутність.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 535 КПК України, суд, -
П О С ТА Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи Національної поліції у судове засідання на 06 липня 2021 року на 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал судових засідань № 6.
Виконання даної ухвали доручити відділенню поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова 2).
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Кучерук Т.В.
Зобов`язати відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 10 год. 00 хв. 06 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
The court decision No. 97629451, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 14.06.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 215/422/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: