Справа № 2а-1212/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2010 р. м. Чернігів
головуючої судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Розмовенко А.О.,
представника позивача Малая А.В.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до субєкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В :
16.03.2010 року позивач, Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові), звернувся до суду з адміністративним позовом до субєкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3) про стягнення податкового боргу в розмірі 14239,68 грн., з яких: 10653,88 грн. по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності та 3585,80 грн. по податку з доходів фізичних осіб. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до п.3.ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року № 1251-Х11 платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Платник податку, згідно ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування. Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує податки до бюджету.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в справі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи сповіщений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити, оскільки вважає суму податкового зобовязання не узгодженою.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ФОП ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 02.09.1999 року, відомості про включення фізичної особи підприємця до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб внесені 01.12.2005року, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб (а.с.8-9). Відповідач взятий на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові з 02.11.1999 року, що підтверджується службовою запискою від 18.02.2010 року (а.с.11).
Згідно ст.11 Закону України “Про систему оподаткування” платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.
Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує податки до бюджету.
Так, за даними позивача, станом на 16.02.2010 р. відповідач має податковий борг по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності та податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 14239,68грн.
Сума податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності виникла на підставі самостійно поданої платником податку податкової декларації від 26.01.2009 року № 1845. У звязку з частковою сплатою боргу, сума заборгованості складає 10307,76грн.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181 та Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 11.06.2003 року № 290 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 27.06.2003 року № 522/7843, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті. Зазначений розмір пені діє щодо всіх видів податків і зборів (обов'язкових платежів), крім пені щодо порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється окремим законодавством.
Відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів, відповідачу нарахована пеня в сумі 346,12 грн.
Отже, загальна сума по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності становить 10653,88 грн.
Сума податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 17.08.2009 року № 0011911700/0, яке отримано відповідачем 26.08.2009 року.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ввідної частини Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Саме цім Законом і запроваджене поняття податкового зобов'язання, податкового боргу, як податкового зобов'язання узгодженого платником податків або встановленого судом, але не сплаченого у встановлений строк, а також пені, нарахованої на суму такого податкового зобов'язання.
У відповідності з п.5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання, самостійно визначене платником податку у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації до органів державної податкової служби і підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації.
Відповідно до п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Згідно п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 вищевказаного Закону процедура адміністративного оскарження закінчується останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі, коли така заява була подана у зазначений строк.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобовязання платника податків.
Податкове зобовязання відповідач не оскаржив, таким чином воно є узгодженим.
Відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 вищевказаного Закону у випадках адміністративного узгодження суми податкового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач не сплатив узгоджену суму податкового зобовязання в строки передбачені п.5.3 ст.5 зазначеного Закону, а тому вона у відповідності з п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є сумою податкового боргу платника податків. Отже, податковий борг це в будь-якому випадку узгоджене податкове зобовязання, яке не сплачене у встановлений строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Примусове стягнення податкової заборгованості - передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.
Активами платника податків згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
На виконання вимог ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією була направлена перша податкова вимога № 1/3461 від 08.05.2009 р. та друга податкова вимога № 2/528 від 01.02.2010р., які відповідачем отримані 22.12.2009 року та 08.02.2010 року.
Відповідно до п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу” державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
У зв'язку з несплатою податкового боргу позивач звернувся з позовом до суду та просить у рахунок його погашення звернути стягнення на активи відповідача.
Статтею 3 вказаного Закону визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Оскільки податкові зобовязання не були погашені платником податку самостійно вони підлягають стягненню примусово за рахунок його активів у відповідності з п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
П О С Т А Н О В И В :
Позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до субєкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.
Стягнути з субєкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (р/р НОМЕР_1 ЧФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО НОМЕР_2) на користь:
Державного бюджету (р/р 33214815700002, код одержувача 13050500, ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) податковий борг в сумі 10653 (десять тисяч шістсот пятдесят три) грн. 88 коп. по орендній платі за земельні ділянки;
Місцевого бюджету (р/р 33217801700002, код одержувача 11010200, ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) податковий борг в сумі 3585 (три тисячі пятсот вісімдесят пять) грн. 80 коп. по податку з доходів фізичних осіб.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дата складання та підписання повного тексту постанови 03 червня 2010 р.
Суддя Соломко І.І.
The court decision No. 9762933, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 27.05.2010. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2а-1212/10/2570. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: