
Справа № 189/709/21
3/189/258/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ВАБ №493609 від 20.05.2021 року, 20.05.2021 року, близько о 14-00 годині, ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки по догляду за чотирьма неповнолітніми дітьми: ОСОБА_2 , 2009 року народження, ОСОБА_3 , 2012 року народження, ОСОБА_1 , 2016 року народження, ОСОБА_4 , 2018 року народження, а саме, в будинку, де вони мешкають за адресою: АДРЕСА_2 було брудно, антисанітарія, неприємний запах, розкидані речі.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, пояснила суду, що вона має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей. ІНФОРМАЦІЯ_2 вони відзначали день народження, через це у хаті дійсно було брудно та були розкидані речі.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», батьки, або особи, що їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитину на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має на утриманні 5-х малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2005 року народження, ОСОБА_2 , 2009 року народження, ОСОБА_3 , 2012 року народження, ОСОБА_1 , 2016 року народження, ОСОБА_4 , 2018 року народження.
Згідно акту обстеження житлових умов №30 від 20.05.2021 року комісія обстежила умови проживання родини ОСОБА_1 та дійшла висновку, що у будинку брудно та неприємний сморід. З приготованої їжі був рис із підливою. На момент проведення перевірки ОСОБА_1 та її співмешканець ОСОБА_6 були з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечувала проти того, що за день до перевірки вона зі своїм співмешканцем вживали алкогольні напої.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, правопорушниця підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.
До обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, слід віднести щире розкаяння винної.
Обставини, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.
Суд враховує, що ОСОБА_1 протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаялася.
Суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 184, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Чорна
The court decision No. 97629310, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.06.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 189/709/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: