Court ruling № 97629270, 14.06.2021, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/4551/21

Провадження № 1-кс/185/1070/21

У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 12021041370000399 від 10.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про арешт майна.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Суд, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

В провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12021041370000399 від 10 червня 2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2021 року до Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що невідомі особи за попередньою змовою групою осіб, викрали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та примусово утримували в автомобілі проти його волі.

10 червня 2021 року у затриманого, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено обшук, в ході якого був виявлений та вилучений мобільний телефон «Samsung Galaxy A218» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 309 КПК України,слідчий

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на мобільний телефон «Samsung Galaxy A218» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів .

Слідчий суддя ОСОБА_1