Court ruling № 97627808, 14.06.2021, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" червня 2021 р. Справа № 924/442/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Комунального некомерційного підприємства "Городоцький центр первинної медико - санітарної допомоги" Городоцької міської ради, орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Городоцька міська рада, м. Городок Хмельницька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг", м. Івано - Франківськ;

про визнання недійсною додаткову угоду№2 від 30.11.20р. до договору про закупівлю №18-04-2020 від 01.04.20, укладену між КНП ""Городоцький центр первинної медико - санітарної допомоги" Городоцької міської ради та ТОВ "Інвест Енерго Трейдінг";

про стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 22 746, 27 грн.

Представники сторін:

прокуратури: Грамчук Т.А. - прокурор (наказ від 11.09.2020 р.)

позивача 1: не з`явився

позивача 2: не з`явився

відповідача: Левконович Ю.Ю. - представник за довіреністю та трудовим договором

ВСТАНОВИВ:

27.04.21року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Комунального некомерційного підприємства "Городоцький центр первинної медико - санітарної допомоги" Городоцької міської ради, орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Городоцька міська рада, м. Городок Хмельницька обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг", м. Івано - Франківськ; про визнання недійсною додаткову угоду№2 від 30.11.20р. до договору про закупівлю №18-04-2020 від 01.04.20, укладену між КНП ""Городоцький центр первинної медико - санітарної допомоги" Городоцької міської ради та ТОВ "Інвест Енерго Трейдінг"; про стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 22 746, 27 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.21 року позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

05.05.21р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:30 год. 24 травня 2021 р.

24.05.21р. судом відкладено (постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання з занесенням в протокол засідання) підготовче засідання на 12:00 год. 14.06.2021р., відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Окрім того, прокуратурою в позовній заяві визначено третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Західний офіс Державної аудиторської служби м. Львів. В заяві від 17.05.21 р. прокурор вказує, що вказана вище особа є контролюючим органом у даних правовідносинах, посилаючись при цьому на положення, норми Закону України "Про основні засади здійснення державного контролю в Україні", а тому дане рішення може вплинути на права Західний офіс Державної аудиторської служби м. Львів.

З наведеного, потенційне рішення по даній справі, яке стосується можливості коливання ціни товару на ринку, і як наслідок можливості збільшення ціни договору, може вплинути на права та обов`язки Західний офіс Державної аудиторської служби м. Львів як контролюючого органу. Відтак, Західний офіс Державної аудиторської служби м. Львів підлягає залученню до участі в даній справі в якості третьої осіб, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, відповідно до ст. 50 ГПК України.

Прокурор в підготовче засідання з`явився.

Представник позивача 1 та 2 в підготовче засідання не з`явилися.

Представник відповідача в підготовче засідання з`явився та виявив бажання надати суду додаткові докази по справі, проте не конкретизував, які саме.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

При цьому, ані прокурором (позивачами), ані відповідачем, не вказано про необхідність подання додаткових доказів по справі, або інших заяв та клопотань, які можна подати в підготовчому засіданні. У разі подання відповідачем доказів, можливість долучення їх до матеріалів справи, буде розглядатися судом до надання сторонам вступного слова.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" подано клопотання, у якому просить суд, зважаючи на норми ст. 27 ГПК України, передати дану справу за територіальною підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" є: м. Івано-Франківськ, вул. Угорницька, 12, корпус 1, кв. 70.

Дослідивши зміст позовного клопотання та матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів частини 1 статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Водночас згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-02-24-000285-a, звіту про виконання договору про закупівлю від 31.12.2020р. місцем поставки товарів або місцем виконання робіт чи надання послуг (бензин А-92, дизельне паливо) є: Хмельницька область, м. Городок, вул. Шевченка, 40.

Згідно п. 5.2. договору про закупівлю від 01.04.2020р. місце поставки товарів: Хмельницька область, м. Городок, вул. Шевченка, 40.

Наведенні умови оголошення про проведення відкритих торгів, звіту про виконання договору про закупівлю, договору про закупівлю свідчать, що предмет закупівлі (пальне) мало бути поставлено у м. Городок Хмельницької області. Відтак, позивачем (прокурором) обґрунтовано визначено підсудність даної справи у відповідності до приписів частини 5 статті 29 ГПК України.

Схожі за змістом правові висновки наведені Верховним Судом у постанові від 24.02.2021р. у справі № 912/354/20.

Між тим, твердження відповідача, викладені у клопотанні про направлення справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача - до господарського суду Івано-Франківської області, відхиляються судом, з огляду на те, що, застосовуючи приписи ч. 5 ст. 29 ГПК України, при визначенні підсудності справи, позивач має керуватись саме питанням місця виконання договору.

За викладених обставин, у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" про направлення справи за територіальною підсудністю суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 50,183, 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Західний офіс Державної аудиторської служби м. Львів (вул. Костюшка, 8, іден. код 40479801)

Закрити підготовче провадження у справі № 924/442/21.

Призначити справу № 924/442/21 до судового розгляду по суті на 14:00 год. 30 червня 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи;

2 - Волочиській окружній прокуратурі (31200, м. Волочиськ, вул. Слави, 8);

3 - Хмельницькій обласній прокуратурі (м. Хмельницький, пров. Військоматський , 3)

4 - позивачу 1 (32000, Хмельницька обл., м. Городок, вул. Шевченка, 40)

5- позивачу 2 (32000, вул. Грушевського, 53, м. Городок, Хмельницька обл.)

6 - відповідачу (76002, м. Івано - Франківськ, вул. Угорницька, б. 12, корп. 1, кв. 70)

7 - третій особі (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8).

Всім рекоменд. з повідом.