Court ruling № 97627632, 08.06.2021, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"08" червня 2021 р.м.ХарківСправа № 922/895/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом 1. Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ", м. Київ,

2. ОСОБА_1 , м. Харків;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ВСЕСВІТ" (ідент. код 32800074), яке діє від свого імені як компанія з управління активами Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Амальтея", м. Київ,

до: 1. Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, смт Солоницівка,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМІНГТОН", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2 - ОСОБА_2 , с. Сподобівка,

про визнання протиправною та скасування довідки та скасування державної реєстрації права власності.

за участю представників:

позивачів 1, 2, 3 – Андрійчук Н.В., ордер серії ВІ № 1035441 від 15.03.2021, ордер серії ВІ № 1035445 від 15.03.2021, ордер серії ВІ № 1035448 від 15.03.2021 ,

1 відповідача - не з`явився

2 відповідача - не з`явився

третьої особи - Мица Ю.В., ордер серії АХ № 1041788 від 20.05.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1551 від 17.07.2018, та ОСОБА_2 , особисто на підставі паспорту

ВСТАНОВИВ:

Позивачі (Непідприємницьке товариство "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ", ОСОБА_1 , ТОВ "Компанія з управління активами "ВСЕСВІТ", яке діє від свого імені як компанія з управління активами Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Амальтея") звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради та ТОВ "ЛІМІНГТОН" з вимогами про визнання протиправною та скасування довідки ТОВ "ЛІМІНГТОН" №1906/131 від 13.06.2019 року про обстеження нерухомого майна - громадський будинок кафе літ "М-1" у АДРЕСА_1 ; про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47379323 від 18.06.2019 року, прийняте державним реєстратором КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради на нежитлову будівлю літера "М1 -1" загальною площею 445,8 кв.м. в АДРЕСА_1 ; про скасування запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 32023595 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю літ "М1-1", загальною площею 445,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1853306063101. В обґрунтування своїх вимог та підтвердження фату порушення прав позивачів, останні вказують, що саме вони є співвласниками нежитлових приміщень в розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (нежитлова будівля літера «А-4») по АДРЕСА_1 , натомість ОСОБА_2 вважає приміщення цокольного поверху №1-5, першого поверху №85, 87 в літері А-4 по АДРЕСА_1 такими, що належать йому, та вважає ці приміщення такими, що відносяться до літери «М1 -1» по АДРЕСА_1 . При цьому позивачі наполягають, що реєстратором КП "ПОСТАЧАЛЬНИК ПОСЛУГ" Солоницівської селищної ради в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було прийнято рішення (індексний номер рішення 47379323) про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 за документом, що не підтверджує набуття/зміну або припинення права на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ «М1-1» по АДРЕСА_1 , а саме на підставі довідки №1906/131 від 19.06.2019 року, виданої ТОВ "Лімінгтон" про обстеження об`єкту нерухомого майна - громадський будинок кафе літ «М-1» у АДРЕСА_1 , з якої не вбачається, що стало підставою виникнення права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/895/21, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на "20" квітня 2021 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2021 було задоволено клопотання першого позивача про витребування доказів (вх. 8919); зобов`язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів інвентаризаційної справи № 84084 на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 ; підготовче засідання було відкладено на "12" травня 2021 р. о 12:30.

12.05.2021 р. на адресу суду представником 3-ї особою подано клопотання (вх. 10692) про закриття провадження у справі № 922/895/21 на підставі приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 231 ГПК України, оскільки даний спір стосується права власності на об`єкт нерухомості який належить на праві власності ОСОБА_2 , проте останнього залучено не відповідачем, а у якості 3-ї особи у спорі та одночасно факт реєстрації ОСОБА_2 права власності на майно жодним чином не стосується будь-яких третіх осіб, у тому числі позивачів.

Одночасно, 12.05.2021 р. на адресу суду представником 3-ї особою подано клопотання (вх. 10692) про здійснення заміни процесуального статусу 3-ї особи - ОСОБА_2 на відповідача у справі спір стосується безпосередньо прав на майно, яке належить останньому.

У підготовчому засіданні 12.05.2021 у справі було задоволено усне клопотання представника позивачів про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п.3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 19.052021 р. об 11:00.

У підготовчому засіданні 19.05.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання 3-ї особи про заміну процесуального статусу ОСОБА_2 з 3-ї особи на відповідача у справі (вх. 10744), оскільки приписами ст. 48 ГПК України унормовано, що така процесуальна дія можлива лише за клопотанням позивача у справі, проте останні заперечують проти такої заміни; про відмову у задоволенні клопотання представника 3-ї особи про закриття провадження у справі № 922/895/21, у зв`язку з наявністю спірних правовідносин, які підлягають судовому захисту; про задоволення усних клопотань представника позивачів, другого позивача та представника 3-ї особи про відкладення підготовчого засідання; про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 22.06.2021 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "02" червня 2021 р. об 11:30 год.

02.06.2021 р. на адресу суду представником 3-ї особою подано клопотання (вх. 12868) про закриття провадження у справі № 922/895/21 на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з посиланням на ту обставину, що одним із позивачів за відповідним позовом є фізична особа ОСОБА_1 та до матеріалів справи не надано доказів того, що останній має статус фізичної особи - підприємця та стверджуване порушення прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1 сталося саме у сфері його підприємницької діяльності.

У підготовчому засіданні 02.06.2021 у справі було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "08" червня 2021 р. об 11:00.

Представник позивачів у підготовчому засіданні заперечує проти клопотання 3-ї особи та наполягає на необхідності продовжувати вирішення спору в поряди господарського судочинства та пояснює, щодо часток власності позивачів на нерухоме майно в літері «А-4» по АДРЕСА_1 :

- нежитловим приміщенням першого поверху №87 в літері «А-4», у відповідності до договору купівлі – продажу від 04.07.2011 року, за реєстрованого за №2078 на праві приватної власності володіє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт", що діє від свого імені як компанія з управління активами Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Амальтея"; загалом ТОВ "КУА "ВСЕСВІТ" (ЗНВПІФ "АМАЛЬТЕЯ") володіє на праві приватної власності нежитловими приміщеннями в будівлі літера «А-4» загальною площею 3209,9 кв.м.;

- нежитловими приміщеннями цокольного поверху №№1-5, першого поверху №85 володіють на праві спільної часткової власності по 1/2 кожен Непідприємницьке товариство "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" та ОСОБА_1 , у відповідності до договору купівлі продажу серія та номер 1478, виданий 04.12.2017 року, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Писанець О.О. НПФ "ВСІ" та ОСОБА_1 не здійснювався виділ приміщень в натурі. Загальна площа нежитлових приміщень в літері «А-4» по АДРЕСА_1 , що перебувають у спільній частковій власності НПФ «ВСІ» та ОСОБА_1 по 1/2 частині складає – 7617,90 кв.м

Представник 3-ї особи підтримує подане клопотання, наполягаючи, що спір не підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

З`ясувавши обставини справи, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Так, непідприємницьке товариство "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ", ОСОБА_1 та ТОВ "Компанія з управління активами "ВСЕСВІТ", яке діє від свого імені як компанія з управління активами Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Амальтея" звернулись до Господарського суду Харківської області з позовом до КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради та ТОВ "ЛІМІНГТОН" з вимогами про визнання протиправною та скасування довідки ТОВ "ЛІМІНГТОН" №1906/131 від 13.06.2019 року про обстеження нерухомого майна - громадський будинок кафе літ "М-1" у АДРЕСА_1 ; про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47379323 від 18.06.2019 року, прийняте державним реєстратором КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради на нежитлову будівлю літера "М1 -1" загальною площею 445,8 кв.м. в АДРЕСА_1 ; про скасування запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 32023595 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно.

Отже, підставою для звернення до суду стало наявність спору щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема не визнання такого права за ОСОБА_2 та наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) позивачів, зокрема, одного з співвласників нерухомого майна ОСОБА_1 .

Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 ГПК України.

Наведені висновки суду відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постановах від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, від 22 січня 2020 р. у справі № 340/25/19 тощо.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 6 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Одним з позивачів у справі, який стверджує що його права порушені - ОСОБА_1 є фізичною особою.

Таким чином, стороною спору у справі є фізична особа, яка не є підприємцем, позов у справі подано з метою захисту, зокрема, права власності цієї фізичної особи. За таких обставин, враховуючи положення п. 6 статті 20 ГПК України, суд, на виконання вимог ч. 2 статті 231 ГПК України, роз`яснює позивачеві, що спір у справі (як спір про захист права власності фізичної особи - одного з позивачів) підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства. Цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Крім того, судом прийнято до уваги, що спір стосується права власності на об`єкт нерухомого майна, який зареєстровано за фізичною особою - ОСОБА_2 , який також не має статусу фізичної особи підприємця, проте враховуючи принцип диспозитивності, як одну з засад господарського судочинства, вказану особу було залучено до участі у справі як 3-ю особу, оскільки позивачами не було визначено вказану фізичну особу відповідачем та позивачі заперечували проти зміни її процесуального статусу.

На підставі ч. 4 статті 231 та п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з бюджету, за відповідним клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 231, 233, 234, 235, 236 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 922/895/21.

Ухвала набирає чинності в порядку приписів ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України, дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.06.2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков