Court ruling № 97627550, 12.01.2004, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2004 Справа № 882-6/71 Суддя господарського суду Сумської області В.М. Моїсеєнко, розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Солом`янського району м. Києва в інтересах держави в особі ДК "Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів” “Київтрансгаз" до відповідача Виробничого об`єднання “Свема”, м. Шостка про стягнення 14458598 грн. 14 коп. та заяву ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів” “Київтрансгаз” про заміну відповідача правонаступником № 7045/10-03 від 03.11.03 р. та заяву про відновлення строку пред`явлення наказу до виконання від 11.12.03 р., за участю представників від позивача Дудченко Л.В., від відповідача не з`явився, прокурор Яковенко В.В. - , суд

ВСТАНОВИВ:

Арбітражним судом Сумської області по справі № 882-6/71 рішенням від 18.05.1998 р. з Виробничого об`єднання “Свема”, м. Шостка на користь ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів" “Київтрансгаз”, м. Київ було стягнуто 213224 грн. 95 коп. боргу, видано наказ.

24.05.2001 р. за заявою УМГ “Київтрансгаз" на виконання зазначеного рішення видано наказ про звернення стягнення на майно боржника. 22.06.01 р. наказ було направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Шосткінського міського управління юстиції Сумської області, 02.07.01 р. відкрите виконавче провадження. Постановою від 28.09.01 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ № 882-6/71 повернуто без виконання. Вказана постанова була оскаржена заявником, ухвалою від 27.12.01 р. скарга на дії ДВС залишена без задоволення.

Позивач посилається на те, що в період строку пред`явлення наказу до виконання, а саме до серпня 2002 р., відбувалась реорганізація підприємства-боржника, в результаті якої було утворено Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Свема”. Та просить на підставі ст. 25 ГПК України здійснити заміну відповідача його правонаступником.

Крім того, заявник просить поновити строк пред`явлення наказу № 882-6/71 від 24.05.01 р. до виконання, посилаючись при цьому на те, що в зв`язку з перебуванням боржника в процесі реорганізації він не мав можливості пред`явити наказ до виконання.

Відповідач подав відзив на заяву № 7045/10-03 від 03.11.03 р. та доповнення до відзиву в яких просить в задоволенні вимог заявника про заміну відповідача правонаступником та відновлення строку пред`явлення наказу до виконання відмовити в зв`язку з відсутністю законних підстав.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Тому вимоги ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів” “Київтрансгаз” в цій частині підлягають задоволенню: відповідач у справі Виробничого об`єднання “Свема” підлягає заміні його правонаступником - Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Свема”.

Що стосується поновлення строку пред`явлення наказу Арбітражного суду Сумської області № 882-6/71 від 24.05.01 р. до виконання, то вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки суд не вважає, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущений з поважних причин і тому не підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86, 119 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити сторону у справі №882-6/71, а саме - Виробничого об`єднання “Свема” (Сумська область, м. Шостка) на Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Свема” (Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р НОМЕР_1 Промінвестбанку м. Шостка, МФО 337397, код 05761318).

2. Вимоги щодо поновлення строку пред`явлення наказу “ 882- 6/71 від 24.05.01 р. до виконання залишити без задоволення.

Суддя В.М. МОЇСЕЄНКО