№ 9762448, 31.03.2010, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 2а-540/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Якуш І.В.,

за участі представника позивача Городничої Т.В.,

та представників відповідача Федосєєва О.О., Смуригіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2010товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівське РСУ» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові (даліДПІ у м. Чернігові) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від03.02.2010 №0000542320/0 в частині стягнення з позивача податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 6790,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 3395,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що товарно-матеріальні цінності (даліТМЦ) придбані у ПП«БФ«ТЕН», є такими, що безпосередньо використовувались в основній господарській діяльності, отже позивач має право на включення придбаних ТМЦ до складу валових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому наголосили, що позивачем неправомірно завищені валові витрати, оскільки за контрагентом позивача - ПП«БФ«ТЕН» не зареєстровано право власності на транспортні засоби та обєкти нерухомого майна, а в трудових відносинах із директором ПП«БФ«ТЕН» жодна особа не знаходилась.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач зареєстрований, як юридична особа виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 12.09.2008, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Статуту ТОВ «Чернігівське РСУ», предметом діяльності товариства є: проектування, будівництво, ремонт промислових, житлових та громадських будівель та будинків, реконструкція, вишукувальні та проектні роботи для будівництва, виконання монтажних робіт, зведення несучих та огороджувальних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж та інше.

Відповідно до п. 1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 Закону, передбачено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Досліджуючи фактичні обставини справи, судом встановлено, що на підставі Акту ДПІ у м.Чернігові від27.01.2010 №36/23/30648058 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ«Чернігівське РСУ», код ЄДРПОУ 30648058, з питань дотримання вимог податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2006 по 30.09.2009» (далі-Акту) винесено податкове повідомлення-рішення від03.02.2010 №0000542320/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 49215,00грн., (ут.ч. за основним платежем 32810,00грн., за штрафними санкціями 16405,00грн.) за порушення п.1.23, абз. 3 пп.1.31, ст.1; п. 3.1 ст. 3; п. 4.1 ст. 4; пп. 5.2.1 п. 5.1, п. 5.2 ст. 5 Закону та пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме, за заниження податкових зобовязань з податку на прибуток підприємства на суму 32810,00грн.

В Акті відповідач зазначив, що позивачем неправомірно завищено валові витрати, які не підтверджені належним чином оформленою податковою накладною, оскільки вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від15.07.2009 по справі №1-132/2009р. визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України. Грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП«БФ«ТЕН» обернуто на користь держави.

Даним судовим рішенням встановлено наступне:

ОСОБА_4, будучи зареєстрованим 21.10.2004 приватним підприємцем, як власник та директор ПП «Будівельно-комерційна фірма «Каскад» з 22.05.2006 по 13.02.2007, маючи відповідний досвід в порядку реєстрації юридичних осіб, у здійсненні фінансово-господарської діяльності, знаючи порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку і складання відповідної звітності, порядок нарахування та сплати податків, протягом 2007 2008року, з метою прикриття незаконної діяльності - незаконного переведення в готівку безготівкових коштів, а також ухилення від сплати податків, організував створення ОСОБА_6 "фіктивного" підприємства - ПП«БФ«ТЕН» (код ЄДРПОУ35194906). В подальшому, з метою прикриття його "фіктивності" та надання-вигляду законної діяльності, протягом 2007 2008років, за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_6, в графі директор підписував завідомо неправдиві первинні бухгалтерські документи та документи податкової звітності, в яких вказували вигадані операції з суб'єктами господарювання, після чого за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_5 скріплював їх печаткою та направляв до ДПІ у м.Чернігові, в результаті використання яких, по обліку таких підприємств здійснено незаконне формування податкового кредиту з податку на додану вартість за 2007-2008 роки.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові дійшла висновку, що ТОВ«Чернігівське РСУ» порушило вимоги п. 1.23; абз. 3 пп. 1.31 ст. 1; п. 3.1 ст. 3; п. 4.1 ст. 4; п. 5.1, пп.. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону, так як використання первинних документів щодо придбання ТМЦ у ПП«БФ«ТЕН», діяльність якого визнана судом незаконною, без наміру здійснення господарської діяльності, передбаченої законодавством та статутними документами підприємства, та реальною метою якого є фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, є таким, що суперечить вказаним нормам Цивільного кодексу України та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків. При цьому супроводжуючі такий правочин первинні документи, без наміру здійснення господарської діяльності, ДПІ визнає незаконними, тобто такими, що не мають на меті реальну поставку.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На спростування позиції ДПІ у м. Чернігові, суд зазначає встановлене:

У ПП«БФ«ТЕН» були придбані товарно-матеріальні цінності (ТМЦ), згідно рахунків №017 від28.09.2007, №054 від30.04.2008 та накладних №017 від28.09.2007, №054 від30.04.2008.

Розрахунки за поставлені ПП«БФ«ТЕН» товарно-матеріальні цінності (ТМЦ) проведені ТОВ«Чернігівське РСУ» в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №326 від09.10.2007 та №141 від28.05.2008.

При цьому в зв'язку з отриманням від ПП«БФ«ТЕН» податкових накладних №017 від28.09.2007 на загальну суму з ПДВ 23709,60грн. та №054 від30.04.2008 на загальну суму з ПДВ 8880,08грн., позивач включив придбані ТМЦ до складу валових витрат.

Також встановлено, що зазначені вище ТМЦ придбавались для виконання договірних зобов'язань ТОВ«Чернігівське РСУ» перед Обласним центром профілактики та боротьби зі СНІДом (Акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в, Довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за вересень2007року та Акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в, Довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за квітень2008року), що є підтвердженням їх фактичного придбання та використання саме в господарській діяльності підприємства, яка відповідає вимогам та обмеженням встановлених чинним законодавством України.

Податкова накладна є первинним звітним документом, а згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує і"ї здійснення.

Твердження відповідача щодо відсутності в первинних документах індивідуальних характеристик товарів є нормативно необґрунтованими, оскільки згідно вимог Наказу Міністерства фінансів України №88 від24.05.1995 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» передбачено виключний перелік обов'язкових реквізитів, які повинні бути зазначені в первинних документах, а саме: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Так товарно-матеріальні цінності (ТМЦ) придбавалися у самостійної юридичної особи - ПП«БФ«ТЕН», що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серіяАОО №580564 від03.07.2007, Довідкою ЄДРПОУ №974 Свідоцтвом №100051776 про реєстрацію платника податку на додану вартість від10.07.2007, які були дійсні та надані позивачу при купівлі товару.

ПП«БФ«ТЕН» взято на податковий облік в органи державної податкової служби з 04.07.2007 та станом на 14.10.2008 перебувало на обліку у відповідача.

За період з 01.03.2008 по 31.08.2008 ПП«БФ«ТЕН» декларувало податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 830030грн., що свідчить про те, що останній виписував податкові накладні та декларував їх (Акт про результати позапланової невиїзної перевірки ПП«БФ«ТЕН» за ЄДРПОУ35194906 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2008 по 31.08.2008» від15.10.2008 №59/35-014/35194906).

Вирішуючи спір, суд погоджується із думкою позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові щодо безтоварності операцій, викладені в Акті, є безпідставними, оскільки згідно первинних документів ТОВ«Чернігівське РСУ» та даних бухгалтерського обліку підприємства ТМЦ, придбані у ПП«БФ«ТЕН» використані ТОВ«Чернігівське РСУ» при проведенні ремонтно-будівельних робіт амбулаторно-поліклінічного відділення Обласного центру профілактики та боротьби зі СПІДом (м.Чернігів, код ЄДРПОУ33799793), а саме:

-згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт КБ-3 (в т.ч. числі підсумкової відомості ресурсів) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за вересень2007року - "блок віконний металопластиковий, дошки підвіконні пластикові, металоконструкції, лиштва" на суму 19758грн.;

-згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт КБ-3 (в т.ч. числі підсумкової відомості ресурсів) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за квітень 2008 року - "коммутатор, конгролер-передатчик та антенна в комплекті, планка розширення, ресивер, сирена світлозвукова, оповіщувач пожежний, короб металопластиковий, труба азбестоцементна, сталь штабова" на суму 7400,07грн.

Виконання будівельних робіт суд також визнає підтвердженим довідкою Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області від27.06.2008 №04-21/47 та листом Обласного центру з профілактики та боротьби зі СНІДом від10.03.2010 №01-06/284, які долучені до матеріалів справи.

Так, надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Спростовуючи посилання ДПІ у м. Чернігові на таку обставину, суд підсумовує, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

1.Неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності така позиція в судовому засіданні повністю спростована встановленим фактом дійсності господарської операції відповідно до основного виду статутної діяльності.

2.Відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Така позиція також спростовується встановленим фактом використання товару при наданні послуг за кодом основної статутної діяльності. Позивач в судовому засіданні надав в підтвердження своїх пояснень подорожні листи вантажних автомобілів, якими здійснювалося перевезення будівельних матеріалів в період вересня2007року та квітня2008 року. Також даний факт перевезення підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за ТОВ«Чернігівське РСУ».

А отже вищезазначеним суду доведено виконання позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від25.02.2009 №207 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», оскільки для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, необхідні наступні документи, а саме: накладна; посвідчення на право керування транспортним засобом; реєстраційний документ на транспортний засіб; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Посилання ДПІ у м. Чернігові на відсутність товарно-транспортних накладних, що на їх думку є порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від14.10.1997 спростовано наведеним вище.

3.Облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; - суд, дослідивши оборотно-сальдові відомості по рахунку: 631 та по рахунку: 201 та реєстри отриманих та виданих податкових накладних за період вересня 2007року на суму 23709,60грн. (в т.ч.ПДВ 3951,60грн.) та квітня2008року на суму8880грн. (в т.ч.ПДВ 1480,01грн.).

4.Здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; так судом доведена позиція використання товарної групи в повному обсязі, і спірні операції зазначені у документах обліку також повністю.

Тобто здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а відтак суд врахував, що платник податку позивач, під час його перевірки надав підтверджуючі документи, які свідчать про здійснення господарських операцій.

Так, суд перевірив в установленому законом порядку, що будівельні роботи виконано із застосуванням будівельних матеріалів, придбаних у ПП«БФ«ТЕН», отже суд стверджує про те, що цей усний договір породжує для його сторін певні права та обовязки.

Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, ДПІ у м. Чернігові виходила з того, що контрагентом позивача товар не придбавався та не виготовлявся. На підтвердження своїх доводів ДПІ у м. Чернігові надала суду письмові документи про те, що ПП«ТЕН» товар не виробляло і не купувало. При цьому юридичні особи, із якими були господарські відносини у ПП«БФ«ТЕН» на запити ДПІ у м. Чернігові надали відповідь про відсутність господарських відносин, оскільки договорів із ПП«БФ«ТЕН» не укладалося.

Однак за врахування встановленого факту використання товару при проведенні будівельних робіт згідно основної статутної діяльності, суд визнає, що господарська операція підтверджена належними первинними документами.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином суд прийшов до висновку, що сама по собі несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на валові витрати покупця.

За врахування наведеного суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог про визнання податкового повідомлення-рішення від03.02.2010 №0000542320/0 в частині стягнення з ТОВ «Чернігівське РСУ» податок на прибуток приватних підприємств нечинним.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові - задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 03.02.2010 № 0000542320\0 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 6790 (шість тисяч сімсот девяносто) грн. 00 коп. та штрафних санкцій в розмірі 3395 (три тисячі триста девяносто пять) грн. 00 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 08.04.2010.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 31.03.2010 не набрала законної сили.

Суддя: О.М. Тихоненко