
Справа № 420/9663/21
УХВАЛА
14 червня 2021 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивач в адміністративному позові не зазначає власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
В позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки при звільненні по день ухвалення рішення, при цьому, не визначає початкової дати, з якої має відраховуватися вказаний строк.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання виправленої позовної заяви із приведенням у відповідність до вимог ухвали змісту позовних вимог та наведення власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.
Повідомити позивача про необхідність у термін протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернутий позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.
Суддя Н.В. Бжассо
The court decision No. 97624005, Odesa District Administrative Court was adopted on 14.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 420/9663/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: