
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 380/9270/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
14 червня 2021 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання до вчинення дій, -
в с т а н о в и в:
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій №1 Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №134450000119 від 21.04.2021 р. про відмову у переведенні ОСОБА_1 із пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» від 09.07.2003 р.№ 1058 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII та ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця за віком відповідно доп.10 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII з 11 червня 2019 р. та ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723 . та здійснити перерахунок і виплату мені пенсії державного службовця за період починаючи з часу звернення за призначенням пенсії 21.04.2021 р. державного службовця та з урахуванням Довідок про склад заробітної плати та складові заробітної плати від 21.04.2021 р.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя з`ясував, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Згідно правил ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (предметна юрисдикція) та ст.25-27 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Львівським окружним адміністративним судом.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, відсутні підстави, визначені статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Суддя вважає за можливе прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
У відповідності до ч.2, 6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України та оцінюючи, перелічені у ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що ця справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом у судове засідання) сторін.
Керуючись ст.12, 160, 161, 171, 248, 257, 258, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в :
відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання до вчинення дій.
Призначити судове засідання на 12 серпня 2021 року року о 12:15год., яке відбудеться у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2 ).
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає
Суддя Сасевич О.М.
The court decision No. 97623649, Lviv District Administrative Court was adopted on 14.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 380/9270/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: