
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/11264/21
категорія 112030300
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Заявляючи позовні вимоги щодо зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести їй перерахунок та виплату коштів передбачених ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 30.10.2020 та вказуючи в обґрунтування цих вимог, що є пенсіонером, в порушення п.5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, доказів того, що позивач в період з 30.10.2020 по 09.11.2020 була пенсіонером, не надала.
Згідно доданого до позову пенсійного посвідчення позивача, воно видано 10.11.2020.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:
- додати до позовної заяви докази того, що позивач в період з 30.10.2020 по 09.11.2020 була пенсіонером.
Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя М.М. Семенюк
The court decision No. 97622567, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 14.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 240/11264/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: