Court ruling № 97621916, 14.06.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 червня 2021 року Справа №160/5367/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-БЧЗ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-БЧЗ" (адреса: вул.Уманська,30, м.Дніпро, 49066) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, буд. 17-а,м. Дніпро, 49005 ), в якому позивач просить: "позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-БЧЗ" в особі директора ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень-повідомлень від 25.09.2020 за №0008310410".

Ухвалою суду від 14.04.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 79 грн.; уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

09.06.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-БЧЗ" надійшла заява з долученим документом про сплату судового збору у розмірі 79 грн.

Проте, уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-БЧЗ" до суду не надано.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 14.04.2021 року щодо надання уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою забезпечення права позивача на доступу до суду, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор-БЧЗ" строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар