
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"14" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1196/21
за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Профіль", м. Київ,
до відповідача приватного підприємства "Новобуд", м. Бровари Київської області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
1) товариства з обмеженою відповідальністю "Склад-Бізнес", с. Багрин Васильківського району;
2) акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
про про визнання договору недійсним,
Суддя О.В. Конюх,
за участі представників:
від позивача: Романюк Ю.В., адвокат, ордер від 31.05.2021 серія АН № 1036444;
від відповідача: Жила А.А., адвокат, ордер від 28.04.2021 серія КС № 404207;
від третьої особи 1: не з`явились;
від третьої особи 2: Павленко С.В., адвокат, довіреність від 30.12.2020 № 11/821;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2021 підготовче судове засідання відкладено на 14.06.2021.
09.06.2021 від позивача - ТОВ "Європа-Профіль" до суду надійшла відповідь на відзив, до якої на виконання вимог ухвали від 31.05.2021 додано заяву свідка, яка підписана директором ТОВ "Європа-Профіль" Поліщук О.А.
В підготовче судове засідання 14.06.2021 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи 2. Третя особа 1 ТОВ "Склад-Бізнес" свого уповноваженого представника в судове засідання повторно не направила, про причини не з`явлення суд не повідомила.
Копії ухвал господарського суду від 26.04.2021 та 31.05.2021 було належно направлено рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за адресою місцезнаходження ТОВ "Склад-Бізнес" згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 08623, Київська обл., Васильківський р-н, с. Багрин, вул. Київська, буд. 1-Б. Поштове відправлення №0103277954536 із копією ухвали про відкриття провадження у справі повернулось на адресу суду із відміткою підприємства зв`язку «Повертається за закінченням встановленого строку зберігання».
Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Оскільки третя особа 1 повідомлялася судом про дату, час та місце проведення судового засідання у порядку, передбаченому законом, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладався, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника третьої особи 1.
За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано шляхом укладення мирової угоди, позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.
Представник відповідача підтвердив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано шляхом укладення мирової угоди, в задоволенні позовних вимог просив суд відмовити, повідомив про те, що всі наявні у відповідача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.
Представник третьої особи 2 повідомив, що пояснення щодо позову будуть надані суду під час слуханням справи по суті, крім того, зазначив, що всі докази наявні в матеріалах справи.
Відтак в судовому засіданні 14.06.2021 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.07.2021 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).
2. Повідомити учасників справи про судове засідання.
3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Конюх
The court decision No. 97621037, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 14.06.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 911/1196/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: