Court ruling № 97618992, 14.06.2021, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

14.06.2021 Суддя Клименко А. М.

Справа № 643/8186/21

Провадження № 2/644/2150/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до КП «Жилкомсервіс» і просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 9500,19 грн. за період з 01 вересня 2016 року по 31 березня 2021 року та судовий збір в розмірі 2270 грн.

Зазначена справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за підсудністю з Московського районного суду м. Харкова на підставі ухвали вказаного суду від 14 травня 2021 року.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, з позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник через несплату відповідачем вартості послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Стаття 30 ЦПК України визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому ЦПК України. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної та альтернативної підсудності.

Предметом позову є зобов`язання, які випливають з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться поза межами юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17 (провадження №61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключної підсудності.

Таким чином, зазначений спір повинен бути вирішений в суді за правилами виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленим у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Судом, встановленим законом для розгляду даної цивільної справи, є Московський районний суд м. Харкова, оскільки нерухоме майно, за яким виникла заборгованість по оплаті послуг з його утримання, знаходиться на території Московського району м. Харкова.

Розгляд даної справи Орджонікідзевським районним судом м. Харкова призведе не тільки до порушення правил виключної підсудності, встановлених ЦПК України, а й може призвести до порушення права учасників справи на справедливий суд, яке гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 т. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, законодавством України передбачений обов`язок суду, в провадженні якого перебуває справа, передати справу за підсудністю до належного суду навіть після початку розгляду справи, якщо справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Також суд враховує, що розгляд справи з порушенням правил щодо юрисдикції суду, згідно п.п. а) п. 1) ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також дотримання правил виключної підсудності, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.30, 31, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (ЄДРПОУ 34467793, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: