Court ruling № 97618232, 14.06.2021, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/4006/20

Провадження 2-п/215/16/21

У Х В А Л А

14 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Красюк К.І.,

секретар судового засідання Паращенко В.Д.,

за участі представника позивача адвоката Левіта С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про перегляд заочного рішення у справі за позовом адвоката Левіта Семена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про усунення перешкод у здійсненні права власності майном шляхом скасування заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року позов адвоката Левіта Семена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про усунення перешкод у здійсненні права власності майном шляхом скасування заборони на відчуження нерухомого майна задоволено у повному обсязі.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій зазначила, що представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» отримав копію заочного рішення 02.04.2021 року, з якого стало відомо про вимоги позивача. При цьому представником відповідача не отримувалася повістка в судове засідання, призначене на 03.02.2021 року, а 16.03.2021 року на електронну адресу суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом не було враховано. Також представником відповідача зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки позичальником не виконано умови кредитного договору, заборгованість не погашено, а позивач як його правонаступник, прийнявши у спадщину квартиру, також прийняла на себе і боргові зобов`язання ОСОБА_2 .

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник позивача - адвокат Левіт С.О., в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». Вважає, що представник відповідача не був позбавлений права та можливості ознайомитися з матеріалами справи після отримання ухвали про заміну сторони ще в грудні 2020 року, та скористатися правом на участь у засіданні в режимі відеоконференції. Доводи щодо існування підстав для скасування заочного рішення є надуманими та не відповідають матеріалам справи.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, після заміни відповідача по справі, на адресу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було направлено копію ухвали суду від 14.12.2020 року. При цьому копія позовної заяви судом не направлялася. Оскільки раніше таку копію було направлено судом на адресу первісного відповідача по справі - ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, дійсно вбачається, що відповідачем

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» копія позовної заяви разом з додатками не отримувалася, а тому не було можливості подати у встановлений судом строк відзив на неї. Щодо доводів представника відповідача про направлення до суду 16.03.2021 року клопотання про відкладення розгляду справи, то такі доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Зокрема канцелярією суду таке клопотання не отримувалося, а із знімку поштової скриньки відповідача не вбачається на яку саме електронну адресу та до якого саме суду направлялося дане клопотання, та в графі отримувача зазначено лише «inbox».

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки відповідач дійсно з поважних причин не зміг бути присутнім в судовому засіданні на 03.02.2021 року, та не отримував копії позовної заяви для надання відповідного відзиву, подана заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Доводи заявника щодо безпідставності позовних вимог підлягають доказуванню при розгляді справи по суті.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК України, предмет позову, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом адвоката Левіта Семена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про усунення перешкод у здійсненні права власності майном шляхом скасування заборони на відчуження нерухомого майна та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 12 липня 2021 року

об 11 годині 00 хвилин в залі №2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, він не пізніше п`ятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, до початку розгляду справи по суті, надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, до початку розгляду справи по суті, має право подати відповідь на відзив, виклавши в ній письмово свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надавши відповідні докази, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право подати заперечення на відповідь на відзив, одночасно надіславши їх до суду та направивши позивачу, з наданням суду документів, що підтверджують направлення позивачу копії заперечення на відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: