№ 97616907, 14.06.2021, Krasnopillia District Court of Sumy Oblast

Постанова

Іменем України

14 червня 2021 року

смт Краснопілля

Справа № 578/615/21

провадження № 3/578/335/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого, за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

Установив:

Гр. ОСОБА_2 12.06.2021 о 16.00 год. повторно протягом року, перебуваючи в п`яному вигляді за місцем проживання на АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї стосовно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, завдавши шкоди її психічному здоров`ю.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Ініціатором конфлікту на його переконання уважає дружину, вони так живуть 14 років. Раніше за рішенням суду піддавався адміністративному стягненню у вигляді штрафу, який не сплатив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Крім власних пояснень ОСОБА_4 , його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 681001 від 12.06.2021, Протоколі прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_3 , письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_4 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною другою статті 173-2 КУпАП як повторно протягом року вчинення домашнього насильства за ознакою статті: умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту у межах частини другої статті 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 294 КУпАП набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 /адміністративний арешт/ або 32-1 /арешт з утриманням на гауптвахті/ цього Кодексу.

Згідно зі статтею 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» (заява № 17888/12) від 30.10.2014, яке відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суддя приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 – 285, 289, 291, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 / Паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 від 13.06.2001/ на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. І. КОСАР