
Справа № 285/550/21
провадження у справі № 2/0285/373/21
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
08 червня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді……………......Літвин О. О.,
за участю секретаря………….....Касянчук І. В.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за правилами спрощеного позовного провадження
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»
до ОСОБА_1
про стягнення кредитної заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15 668,20 грн. і судові витрати, понесені ним при подачі позову.
Позовна заява мотивована тим, що 24.09.2019 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву-Договір. Цього ж дня, ним було оформлено Договір добровільного страхування життя власника карткового рахунку №2019/І_С/071-014851 Оферти GB №0001-18 від 15.02.2018 №2019/ОВР/071-001122 (далі - Договір оферти) на строк з 24.09.2019 по 23.09.2020, з орієнтованою сумою кредиту 10 000 грн., з можливою сумою кредиту на споживчі цілі - 300 000 грн., з відсотковою ставкою 36 % річних, зі сплатою відсотків та комісії за користування кредитом в сумі 2 639,29 грн. щомісячно. На ім`я відповідача було оформлено універсальну картку "Домовичок", за допомогою якої він користувався кредитними коштами та які вчасно Банку так і не повернув.
Виконання відповідачем договору підтверджується фактом користування картковим рахунком та використанням кредитних коштів.
Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі. Останній в свою чергу, не повертає своєчасно отримані кредитні кошти і станом на 19.08.2020 має заборгованість у розмірі 15 668,20 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
Сторони в судове засідання не прибули.
Представник позивача надіслав до суду заяву, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечив щодо винесення заочного рішення.
Враховуючи те, що про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений в порядку, визначеному розділом І глави 7 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини повторної неявки до суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов не подав, суд за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 статті 626 ЦК України).
Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).
Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що 24.09.2019 відповідач звернувся до Банку з Заявою-Договором та цього ж дня уклав Договір оферти на строк з 24.09.2019 по 23.09.2020, з орієнтованою сумою кредиту 10 000 грн., з можливою сумою кредиту на споживчі цілі - 300 000 грн., з відсотковою ставкою 36 % річних, зі сплатою відсотків та комісії за користування кредитом в сумі 2 639,29 грн. щомісячно, відкривши на своє ім`я універсальну картку "Домовичок".
Відповідно до Розрахунку заборгованості та Випискам по особовим рахункам в період з 24.09.2019 по 19.08.2020 на ім`я ОСОБА_1 встановлено, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надавши кредитні кошти, а відповідач, в свою чергу, активно користувався ними.
Відповідач зобов`язувався щомісяця сплачувати фіксовані відсотки та комісію в розмірі 2 639,29 грн. (п.4 Договору оферти).
Перед укладенням Договору відповідач був вільним в погодженні всіх умов кредитування в Банку, з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, порядком погашення по кредиту він був ознайомлений та погодився з ними, про що свідчить його підпис в Заяві-Договорі.
Належним чином не виконуючи умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, на день звернення позивача до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідача за Договором станом на 19.08.2020 склала 15 668,20 грн., яка включає в себе: поточну заборгованість по кредиту - 12 326,94 грн., прострочену заборгованість по кредиту - 979,19 грн., та заборгованість по прострочених процентах - 2 362,07 грн.
Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачем не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ним не заявлено, як і не було надано власного розрахунку, що свідчить про погодження з вказаною в позовній заяві сумою.
Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то й права і обов`язки виникають у кожного контрагента.
Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним договором. Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору ЦК України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідач не виконує умови кредитного договору, припинив погашення кредиту та на день подачі позовної заяви до суду заборгував позивачу грошові кошти.
Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.
Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.
З відповідача також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, - суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», адреса: 46001, м. Тернопіль, вул. І. Франка, 23, код ЄДРПОУ 23697280,
заборгованість за Договором добровільного страхування життя власника карткового рахунку №2019/І_С/071-014851 Оферти GB №0001-18 від 15.02.2018 №2019/ОВР/071-001122 від 24.09.2019 в сумі 15 668 (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 20 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Дата виготовлення повного тексту рішення - 14 червня 2021 року.
Головуючий суддя О. О. Літвин
The court decision No. 97614707, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 08.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 285/550/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: